---
titulo: "M.R.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE APELACIONES"
fecha: 18/04/2012
fuero: Constitucional
numero: 12999617
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-716-9992-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-r-a-c-s-3ae6ea37-14d7-4333-aa26-1141636d5ded
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M.R.A. c/  s/

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES · 18/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** FA12999617 (ID SAIJ)
- **Carátula:** M.R.A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, Sala Segunda
- **Fecha:** 18/04/2012
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Federal
- **Magistrados:** Ricardo M. Sanjuan, Ernesto C. Wayar (excusado), Raúl D. Mender, Graciela N. Fernández Vecino
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-716-9992-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: prueba penal` `contingencia: exclusión probatoria` `hechos clave: cámara oculta, funcionarios públicos, cohecho, grabación furtiva por particular` `normas: arts. 18 y 19 CN, arts. 174-177 CPPN, arts. 193 y 206 CPPN, Ley 25.188` `doctrina: nemo tenetur no aplica a particulares, reducción voluntaria de privacidad, libertad probatoria penal` `resultado: desfavorable a las defensas` `parte favorecida: fiscalía/denunciante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Denunciante (funcionario público) aportó filmación con cámara oculta de una reunión en un bar donde imputados (funcionarios públicos) ofrecían dádivas para comprar votos en elección universitaria. Defensas solicitaron exclusión probatoria por violación a derechos a la intimidad, imagen y prohibición de autoincriminación, y por nulidad derivada de prueba ilícita. El juez de primera instancia denegó la exclusión.

## Cuestión jurídica

¿Es admisible como prueba en el proceso penal una grabación furtiva realizada por un particular (denunciante) sin autorización judicial previa, basada en la regla de exclusión probatoria por presunta violación de garantías constitucionales (intimidad y nemo tenetur)?

## Decisión y resultado

La Cámara **confirma** la resolución de primera instancia que **no hizo lugar** al pedido de exclusión probatoria. **Resultado desfavorable para las defensas** de Conde y Moreno, favorable al Ministerio Público Fiscal y al denunciante.

## Doctrina / criterio relevante

- El derecho a no autoincriminarse **no protege** al imputado frente a particulares; solo rige frente a autoridades estatales.
- La grabación furtiva de una conversación mantenida voluntariamente con un particular no viola el art. 18 CN si el interlocutor no tenía obligación de guardar secreto.
- Los funcionarios públicos que asisten a una reunión sobre temas de su función en un lugar público reducen voluntariamente su expectativa de privacidad.
- La regla de exclusión probatoria no es automática: debe analizarse el caso concreto (no hubo coacción ni engaño ilegítimo).
- El principio de libertad probatoria penal (art. 206 CPPN) permite incorporar medios obtenidos por particulares, salvo ilicitud manifiesta.

## Señales para favorabilidad

**Favorable** para quien sostenga la admisibilidad de pruebas obtenidas por particulares sin control judicial, especialmente en delitos de corrupción funcionarial. **Desfavorable** para defensas que invoquen exclusión probatoria por violación a la intimidad o nemo tenetur en conversaciones con terceros. **Útil** en casos de filmaciones ocultas por víctimas de delitos de cohecho.

## Cita sugerida

Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, Sala Segunda, 18/04/2012, “M.R.A. c/ s/”, FA12999617 (SAIJ), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-716-9992-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M.R.A. c/  s/, SAIJ, 18/04/2012, 12999617.