M., R. c/ R., J. J. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte Nº 18-92, Resolución Nº 18, Tomo 1, Folio 70
• Carátula: M., R. c/ R., J. J. s/ Querella por injurias – Excepción de falta de personería
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 04 (Circunscripción C)
• Magistrados: Olazabal, Amadio, Franchini
• Fecha: 14/04/1992
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal-Procesal (Local)
• Fuente: SAIJ – ID FA92091053
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: injurias hechos clave: poder insuficiente por falta de detalle del hecho normas: Constitución Santa Fe art. 95 doctrina: interpretación amplia del mandato para querellar resultado: mixto parte favorecida: querellante (en cuanto a suficiencia del poder) parte perjudicada: querellante (por nulidad parcial por falta de motivación) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El querellante promovió acción penal por injurias contra R., J. J. El incidentista (demandado) dedujo excepción de falta de personería, alegando que el poder otorgado al querellante era insuficiente porque: (a) no precisaba el hecho concreto de injurias (cómo, cuándo, dónde); (b) no incluía mandato para accionar civilmente. El juez de primera instancia rechazó la excepción, pero en la resolución no se pronunció sobre la falta de mandato civil, generando agravio por omisión de fundamentación.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente un poder general para querellar por injurias que no detalla las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, pero que identifica al autor y la naturaleza del agravio? ¿Debe el tribunal pronunciarse expresamente sobre la falta de mandato para accionar civilmente al rechazar la excepción de falta de personería?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad parcial de la resolución de primera instancia por falta de motivación (art. 95 Constitución Santa Fe), al no haber considerado la insuficiencia del poder para la acción civil. En lo restante, confirmó el rechazo de la excepción, considerando que el poder era suficiente para promover la querella penal aunque no describiera las circunstancias detalladas del hecho.

Doctrina / criterio relevante

1. Suficiencia del poder: No es exigencia invalidante que el poder precise cómo, cuándo y dónde ocurrió la injuria. Basta que se indique en qué consistió y quién es el autor, interpretándose que se confirió mandato para accionar por cualquier injuria pretérita contra el poderdante que sea imputada al sindicado.
2. Cosa juzgada: Los efectos de la cosa juzgada no dependen del contenido del poder, sino de la litis y del objeto concreto de la decisión, que se precisará en el acto de querella.
3. Debida motivación: El juez debe resolver expresamente todas las cuestiones planteadas en la excepción (incluso la falta de mandato civil); la omisión genera nulidad parcial.

Señales para favorabilidad

Posición procesal	Favorable	Desfavorable	Mixto	No relacionado
Querellante que otorgó poder genérico	Sí, para la acción penal	Sí, por nulidad parcial por omisión del juez a quo, aunque corregida.	Sí	-
Querellado que impugna el poder por falta de precisión fáctica	No	Sí (el poder es suficiente)	-	-
Querellado que impugna por falta de mandato civil	Sí, la omisión de pronunciamiento inicial genera nulidad; pero el fallo no resuelve el fondo de la insuficiencia civil.	Sí, porque la nulidad no implica declarar la insuficiencia.	Sí	-

Cita sugerida

M., R. c/ R., J. J. s/ Querella por injurias – Excepción de falta de personería, Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4), Santa Fe, 14/04/1992, Expte. 18-92, Resol. 18, T. 1, F. 70, SAIJ FA92091053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1902-9ots-eupmocsollaf