---
titulo: "M., R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 10/06/1999
fuero: Penal y procesal
numero: 99091037
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-1909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-r-c-s-139944d7-0b22-4286-b93e-b0e3575ead03
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., R. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 10/06/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte Nº 80-99; Resolución Nº 56, Tomo 5, Folio 34  
- **Carátula:** M., R. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 04 / C)  
- **Fecha:** 10/06/1999  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)  
- **Fuero:** Penal-Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Olazabal – Amadio – Franchini  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA99091037 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-730-1909-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`penal` `hurto calificado` `excusa absolutoria` `parentesco` `art. 185 CP` `tenencia de armas` `competencia ordinaria` `daño patrimonial` `doctrina Núñez` `favorable al imputado` `perjudicado: acusación` `SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado hurtó un arma de guerra que era propiedad del Estado provincial, pero cuyo tenedor legítimo era su progenitor (padre). La defensa planteó la excusa absolutoria del art. 185 CP (delitos contra la propiedad cometidos entre padres e hijos). La acusación sostenía que el damnificado era el Estado (propietario), no el padre, por lo que no correspondía la excusa. Se discutió también la competencia: si la tenencia del arma (por el hurto) correspondía a la justicia federal o provincial.

## Cuestión jurídica
1. ¿Resulta aplicable la excusa absolutoria del art. 185 CP cuando el bien hurtado es de propiedad estatal pero estaba en tenencia del padre del imputado?  
2. ¿La competencia para juzgar la tenencia del arma es federal (art. 1 Ley 25.086) u ordinaria?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al imputado. El tribunal aplicó la excusa absolutoria del art. 185 CP, por lo que el hecho (hurto) quedó impune en sede penal. Además, declaró la competencia ordinaria (provincial) para el juzgamiento de la tenencia del arma, excluyendo la competencia federal. No se detalla si se confirmó o revocó el auto de procesamiento, pero la excusa absolutoria implicó sobreseimiento o archivo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Excusa absolutoria (art. 185 CP):** No requiere que el delito se cometa en daño o perjuicio de las personas del círculo familiar; basta que el bien esté en la tenencia del familiar (padre). La lesión patrimonial concreta es la tenencia, no la propiedad.  
- **Cita de Núñez:** La aplicación del principio del daño es extraña a nuestra ley; la excusa no se excluye por la existencia de múltiples damnificados o por responsabilidad civil.  
- **Competencia:** La Ley 23.817 devolvió a la justicia ordinaria la competencia sobre tenencia de armas (salvo excepciones federales); la Ley 25.086 no alteró ese criterio para armas incautadas en casos de hurto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** el imputado que defiende la excusa absolutoria por parentesco (hijo vs. padre) en un hurto.  
- **Desfavorable para:** la acusación que intente excluir la excusa argumentando que el propietario es un tercero (Estado).  
- **Útil para:** casos donde el bien hurtado no es de propiedad directa del familiar damnificado, pero el familiar era tenedor legítimo.  
- **No relacionado con:** crímenes graves sin parentesco, delitos contra la vida o violaciones.

## Cita sugerida
M., R. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal (Sala C), Santa Fe, 10/06/1999, Exp. Nº 80-99, ID SAIJ FA99091037.

## Cómo citar

M., R. c/  s/, SAIJ, 10/06/1999, 99091037.