M., R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA91150143
• Carátula: M., R. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Casación
• Fecha: 11/11/1991
• Jurisdicción: Chubut – Fuero Penal (local)
• Magistrados: Raúl Martín Agustín Torrejón, Fernando Royer
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0511-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Penal Homicidio Banda Asociación ilícita Homicidio criminis causa Homicidio en ocasión de robo Participación criminal Dolo Responsabilidad objetiva Prueba pericial

Hechos y conflicto

Caso de homicidio ocurrido durante un robo cometido por tres o más personas. Dos de los participantes (menores) no tenían conocimiento ni intención respecto de la muerte causada por un tercer coautor con un elemento contundente no previsto. Se discute si corresponde aplicar el art. 165 CP (homicidio en ocasión de robo) a todos los intervinientes, o si la responsabilidad se limita al autor material.

Cuestión jurídica

Determinar si el concepto de “banda” (art. 167 inc. 4° CP, derogado) es equivalente a asociación ilícita, y si el homicidio en ocasión de robo exige dolo respecto de la muerte para todos los partícipes, o basta la conexión ocasional (responsabilidad objetiva).

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO. El tribunal sienta doctrina restrictiva sobre la participación en el homicidio en ocasión de robo, exigiendo dolo respecto de la muerte; rechaza la automática atribución del art. 165 CP a todos los partícipes. Confirma la imputabilidad de los reos (prueba pericial suficiente, no reenvío). No surge del texto quién resultó parte favorecida en el caso concreto (posiblemente los recurrentes en casación).

Doctrina / criterio relevante

• Banda: con la reforma ley 23.077, “banda” es una simple pluralidad de partícipes (tres o más) con acuerdo circunstancial, no equivalente a asociación ilícita.
• Homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP): exige dolo respecto de la muerte para cada partícipe. No basta probar robo y muerte para construir responsabilidad objetiva sobre el dolo del primero. La participación criminal requiere convergencia intencional sobre ambos hechos.
• Homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7° CP): prevalece cuando hay nexo ideológico (matar para asegurar el robo), no mera conexión ocasional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para defensas de partícipes no autores de la muerte: limita la responsabilidad por el homicidio a quienes tengan dolo respecto del resultado letal.
• DESFAVORABLE para acusaciones que pretendan aplicar responsabilidad objetiva a todos los intervinientes en un robo con homicidio.
• Útil para impugnar condenas basadas en el art. 165 CP sin probar dolo homicida en cada partícipe.

Cita sugerida

STJ Chubut, “M., R. c/ s/”, 11/11/1991, SAIJ FA91150143, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0511-9ots-eupmocsollaf