---
titulo: "M., R. R. - G., R. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL"
fecha: 15/11/2007
fuero: Penal
numero: 7150431
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-r-r-g-r-c-c-s-c1d2442a-95b9-4d32-a801-2c59ffe3ddeb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., R. R. - G., R. C. c/  s/

CAMARA EN LO CRIMINAL · 15/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** 01/06 (originaria N° 3647/05)
- **Carátula:** M., R. R. - G., R. C. s/ Homicidio simple (el primero) y abandono de persona seguido de muerte (la segunda)
- **Tribunal:** Cámara Primera en lo Criminal de Comodoro Rivadavia (Sala C)
- **Fecha:** 15/11/2007
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Penal (local)
- **Magistrados:** María Elena N. de Pettinari, Daniel L.M. Pintos, Alejandro Rosales
- **Fuente:** SAIJ - ID FA07150431
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Homicidio simple, abandono de persona seguido de muerte, dolo eventual, preterintencionalidad, principio de congruencia, defensa en juicio
- **Contingencia:** Muerte de menor por maltrato, ausencia de la madre
- **Hechos clave:** Golpe con zapatilla/puntapié en abdomen de niña de 6 años, hematoma abdominal mortal, omisión de auxilio médico, viaje de la madre
- **Normas:** Arts. 79, 81 inc. 1° b, 106 CP; arts. 4, 262, 337 CPP; arts. 18 CN, 22 C.Prov.
- **Doctrina:** Dolo eventual = conocimiento del peligro concreto + indiferencia; distinción con culpa consciente y preterintencionalidad; principio de congruencia exige perjuicio concreto para nulidad
- **Resultado:** Condena parcial (M.) y absolución (G.)
- **Parte favorecida:** G. (absuelta); M. (condenado, pero no al máximo solicitado)
- **Parte perjudicada:** M. (condenado a 10 años)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
M. y G. eran pareja. M. quedó a cargo de los hijos de G. (entre ellos N.V.L., 6 años) mientras G. viajaba a Rosario. El 4/7/05, N. dijo en la escuela que M. le había pegado con una zapatilla en la panza. Entre el 4 y 9/7/05, N. presentó vómitos y deterioro progresivo. M. no la llevó al médico. El 9/7/05 a las 04:00, N. falleció por shock hipovolémico y neurogénico por hematoma abdominal (5-7 días de evolución). G. regresó el 8/7/05. Se imputó a M. homicidio simple (art. 79 CP) y a G. abandono de persona seguido de muerte (art. 106 CP).

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad penal de M. (homicidio con dolo eventual vs. preterintencional) y de G. (abandono de persona); validez de la acusación frente al principio de congruencia y defensa en juicio.

## Decisión y resultado
- **Condena a M.:** 10 años de prisión por homicidio simple (art. 79 CP) con dolo eventual. Rechaza preterintencionalidad (el medio usado debía razonablemente causar la muerte) y nulidad por violación de congruencia (el hecho imputado no varió).
- **Absolución de G.:** No se probó con certeza su ausencia ni que haya colocado en situación de desamparo a la niña (art. 4 CPP, principio _favor rei_).
- **Costas:** Impuestas a M.; honorarios regulados.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Dolo eventual:** Se configura cuando el autor conoce el peligro concreto de su acción y, pese a ello, actúa con indiferencia respecto del resultado. No excluye el dolo la esperanza de que no ocurra la muerte. La falta de auxilio posterior refuerza la indiferencia.
2. **Preterintencionalidad (art. 81 inc. 1° b CP):** Se excluye cuando el medio usado “razonablemente debía” causar la muerte (golpe en zona vital a víctima vulnerable).
3. **Principio de congruencia:** La nulidad por incongruencia requiere perjuicio concreto a la defensa; el mero cambio de calificación jurídica no la vicia si la plataforma fáctica se mantiene.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para imputados que invoquen violación al principio de congruencia sin perjuicio concreto (el fallo exige lesión efectiva a la defensa).
- **FAVORABLE** para defensas que nieguen dolo eventual (el fallo exige prueba de indiferencia y conocimiento del peligro concreto).
- **DESFAVORABLE** para defensas que alegen preterintencionalidad por golpes en zonas vitales a víctimas vulnerables.
- **FAVORABLE** para acusados en delitos de omisión (abandono) cuando no se prueba certeza de la conducta omisiva (absolución de G.).
- **MIXTO** para análisis de carga de la prueba: condena por prueba indiciaria (M.), pero exige certeza plena para condenar (G.).

## Cita sugerida
Cámara Primera en lo Criminal de Comodoro Rivadavia, “M., R. R. - G., R. C. s/ Homicidio simple (el primero) y abandono de persona seguido de muerte (la segunda)”, causa N° 01/06, 15/11/2007, ID SAIJ FA07150431, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0517-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M., R. R. - G., R. C. c/  s/, SAIJ, 15/11/2007, 7150431.