---
titulo: "M.S.E. y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 03/05/2010
fuero: Civil
numero: 10020455
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-mse-otros-lh-danos-perjuicios-fa10020455-2010-05-03/123456789-554-0200-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-s-e-y-otros-eb6d35ad-5fcf-4dbe-bfca-f3521cc63644
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M.S.E. y otros

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · A · 03/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA10020455
- **Carátula**: M.S.E. y otros
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A/C
- **Fecha**: 03/05/2010
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: CIVIL (Daños y perjuicios)
- **Magistrados**: LI ROSI, MOLTENI, ALVAREZ JULIA
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos completos)

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `honor`, `injurias`, `libertad de expresión`, `funcionarios públicos`, `jueces`, `exceptio veritatis`, `difusión mediática`, `carga de la prueba`, `favorable a damnificados`

## Hechos y conflicto
Un Defensor Oficial envió una carta al director de una publicación judicial, difundida en un diario de 10.000 ejemplares, calificando a jueces de un tribunal como “carentes de sentido común” o “ignorantes del derecho”. Los magistrados damnificados demandaron por daños al honor, invocando injurias. El demandado alegó contexto de denuncias y recusaciones previas, y que se trataba de crítica amparada por libertad de expresión.

## Cuestión jurídica
Determinar si las expresiones vertidas contra jueces constituyen injurias reparables o están protegidas por la libertad de expresión como crítica a actos de gobierno.

## Decisión y resultado
El tribunal consideró que las calificaciones estaban dirigidas a las personas de los jueces (condiciones personales y profesionales) y no a sus actos de gobierno, por lo que eran injuriosas y debían ser reparadas. Rechazó la aplicación de la *exceptio veritatis* (solo válida para calumnias). **Resultado: Favorable a los actores (jueces damnificados).**

## Doctrina / criterio relevante
- La crítica a actos de gobierno o pronunciamientos judiciales está amparada por libertad de expresión, aun si es severa, salvo que se pruebe propósito de injuriar.
- Cuando los términos agraviantes se dirigen a la persona del juez (cualidades personales o profesionales) y se difunden en un medio idóneo (ej.: diario judicial de amplia circulación), configuran injuria reparable.
- La *exceptio veritatis* no procede en injurias; solo en calumnias.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien acciona por daños al honor cuando la crítica excede lo funcional y ataca a la persona del funcionario, máxime si se difunde masivamente en el ámbito judicial.
- **DESFAVORABLE** para quien critica a jueces en términos personales y difunde en medios, pues la libertad de expresión no ampara injurias directas a la persona.

## Cita sugerida
**M.S.E. y otros c/ s/ daños y perjuicios**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 03/05/2010, ID SAIJ: FA10020455, disponible en: [enlace URL].

## Cómo citar

M.S.E. y otros, SAIJ, 03/05/2010, 10020455.