---
titulo: "M., S. M. c/ Central de Taxis R.H. SH s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 27/04/2006
fuero: Procesal
numero: 6150198
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-s-m-c-central-de-taxis-r-h-sh-s-b4d92362-1d78-4663-9724-55c378d12515
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., S. M. c/ Central de Taxis R.H. SH s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 27/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. N° 21.042 - año 2006
- **Carátula:** M., S. M. c/ Central de Taxis R.H. SH s/ cobro de pesos - laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B" – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Fecha:** 27/04/2006
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Procesal/Laboral | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Edgar María de la Fuente, Sergio Rubén Lucero (Presidencia: Raúl Adrián Vergara)
- **ID SAIJ:** FA06150198 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-891-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: laboral - cobro de horas extras`
- `contingencia: rechazo de demanda - apelación desierta`
- `hechos clave: falta de prueba de horas extras, fecha de ingreso controvertida`
- `normas: arts. 265, 266 CPCC; art. 201 LCT; Dec. 484/00; art. 1 Ley 25.323`
- `doctrina: carga probatoria del actor, insuficiencia técnica del recurso`
- `resultado: deserción del recurso`
- `parte favorecida: demandada (Central de Taxis R.H. SH)`
- `parte perjudicada: actora (S. M. M.)`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora demandó a su empleadora por cobro de horas extras y la indemnización agravada del art. 1 de la Ley 25.323 por incorrecta fecha de ingreso. La demandada negó la realización habitual de horas extras y afirmó que la fecha de ingreso era el 2/5/1999. La jueza de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba concluyente.

## Cuestión jurídica
¿La expresión de agravios de la actora cumplía con la suficiencia técnica exigida por los arts. 265 y 266 del CPCC para revocar la sentencia?

## Decisión y resultado
La Cámara declaró **desierto el recurso de apelación** por insuficiencia técnica: la recurrente solo expresó disconformidad sin rebatir los fundamentos concretos del fallo. Confirmó la sentencia de primera instancia e **impuso costas a la actora**.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar las horas extras recae en quien las reclama (actor); no se invierte por el mero hecho de que la demandada niegue su realización.
- Para que un recurso sea admisible, la expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada del fallo, no una mera discrepancia personal.
- El juez puede valorar libremente la prueba testimonial y desechar testigos poco creíbles conforme a la sana crítica (art. 386 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para quien reclama horas extras** si la prueba testimonial es vaga o contradictoria y no se acredita la continuidad del exceso de jornada.
- **DESFAVORABLE para el apelante** si el recurso se limita a reiterar argumentos de primera instancia sin atacar los fundamentos del fallo.
- **FAVORABLE para el empleador** ante un reclamo de horas extras: la falta de registros formales no invierte la carga de la prueba; el actor debe probar el hecho.

## Cita sugerida
M., S. M. c/ Central de Taxis R.H. SH s/ cobro de pesos - laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 27/04/2006, Expte. N° 21.042, ID SAIJ FA06150198.

## Cómo citar

M., S. M. c/ Central de Taxis R.H. SH s/, SAIJ, 27/04/2006, 6150198.