---
titulo: "M, S. T. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 15/08/2001
fuero: Contravencional
numero: 1370302
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0731-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-s-t-c-s-42c45e61-1c77-4c02-b8cb-69ffb91df0c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, S. T. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 15/08/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: M, S. T. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Magistrados**: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
- **Fecha**: 15/08/2001
- **Fuente**: SAIJ, ID FA01370302
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0731-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción/Fuero**: C.A.B.A. / Contravencional

## Tags para análisis posterior
`materia: contravenciones de juego` `contingencia: responsabilidad contravencional` `hechos clave: ausencia de imputada en procedimientos, titularidad de habilitación no es prueba de conducta` `normas: Ley 255 arts. 2, 3 y 4` `doctrina: in dubio pro reo, presunciones insuficientes` `resultado: absolución` `parte favorecida: imputada` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigaba la explotación, promoción y oferta de sorteos en un local (Ley 255). La imputada era titular de la habilitación y propietaria del local, pero no se acreditó su presencia en ninguno de los procedimientos administrativos o policiales realizados. La acusación pretendía atribuirle responsabilidad por su calidad de dueña. La defensa sostuvo falta de prueba de conducta activa.

## Cuestión jurídica
¿Puede imputarse responsabilidad contravencional por el solo hecho de ser titular de la habilitación y propietario del local, sin prueba de participación concreta?

## Decisión y resultado
**Absolución de la imputada** (por mayoría de votos de Dessanti y Lucangioli). Se revocó la condena de primera instancia. El tribunal consideró que la prueba colectada (titularidad de habilitación y propiedad) no acredita la efectiva comisión del ilícito ni la conducta de la imputada, por lo que rige el principio *in dubio pro reo*.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunciones insuficientes**: la mera titularidad de la habilitación y propiedad no constituye prueba de conocimiento ni de control efectivo sobre la actividad prohibida.
- **In dubio pro reo**: ante falta de prueba directa de la presencia o conducta de la imputada, debe primar el estado de inocencia.
- **Tipo penal objetivo**: la descripción del art. 3 Ley 255 no requiere acreditar la presencia de apostadores para configurar la conducta, pero sí la participación del imputado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue falta de prueba de participación concreta en hechos contravencionales, especialmente si la imputación se basa solo en titularidad o propiedad.
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda inferir responsabilidad de la sola condición de dueño/habilitante.
- **No relacionado** si el caso presente prueba directa de la conducta del imputado.

## Cita sugerida
M, S. T. c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 15/08/2001, SAIJ FA01370302. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0731-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M, S. T. c/  s/, SAIJ, 15/08/2001, 1370302.