---
titulo: "M., T. c/ Supermercado Norte S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 28/07/2008
fuero: Civil
numero: 8070083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0708-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-t-c-supermercado-norte-s-a-s-9d62e374-7351-4062-bd6e-ea223be8eb5a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., T. c/ Supermercado Norte S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL · 03 · 28/07/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA08070083
- **Carátula:** M., T. c/ SUPERMERCADO NORTE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Sala III
- **Fecha:** 28/07/2008
- **Jurisdicción:** Neuquén - Fuero: Civil - Ámbito: Local
- **Magistrados:** Marcelo J. Medori - Fernando M. Ghisini
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0708-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad civil` `riesgo o vicio de la cosa` `cosa inerte peligrosa` `art. 1113 CC` `caída de menor en supermercado` `falta de barandas` `presunción de causalidad` `carga probatoria dinámica` `confirmación de sentencia` `FAVORABLE A LA VÍCTIMA`

## Hechos y conflicto
Menor de edad cayó desde un descanso de escalera en un hipermercado (altura 3,5 m), sufriendo daños dentales y físicos. La actora alegó que el lugar carecía de barandas o contención. La demandada sostuvo que la niña se deslizaba por la baranda y que la madre incumplió deber de vigilancia. La pericia técnica constató falta de barandas en un tramo de 2 metros y ausencia de barreras suficientes para impedir caídas.

## Cuestión jurídica
Determinar si la falta de barandas en la escalera constituye un vicio de la cosa que genera responsabilidad objetiva del dueño/guardián bajo el art. 1113 CC, y si se acreditaron eximentes (culpa de la víctima o de un tercero).

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia** que condenó al supermercado y a su aseguradora a pagar $65.000 por incapacidad sobreviniente, daño psicológico y daño moral, con costas. Se rechazaron los recursos por falta de fundamentación suficiente (art. 265 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- Basta probar daño y contacto con la cosa riesgosa/viciosa para trasladar la carga probatoria al demandado (presunción de causalidad).
- Demostrado el vicio (falta de barandas) y la relación causal, no puede excluirse responsabilidad si no se prueba conducta excluyente de la víctima.
- La culpa de la víctima debe acreditarse fehacientemente; no basta alegar que "estaba subida a la baranda" si no hay prueba.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte actora/damnificada:
- Confirma responsabilidad objetiva por vicio de cosa inerte (escalera sin barandas).
- Rechaza eximentes por falta de prueba de culpa de la víctima.
- **DESFAVORABLE** para el demandado/aseguradora:
- No logra revertir la condena; la apelación se rechaza por insuficiencia de agravios.
- **MIXTO** en cuanto a cuantía: se confirma monto sin revisión de fondo.

## Cita sugerida
**M., T. c/ SUPERMERCADO NORTE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS**, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Sala III, Neuquén, 28/07/2008 (SAIJ FA08070083). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0708-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., T. c/ Supermercado Norte S.A. s/, SAIJ, 28/07/2008, 8070083.