---
titulo: "M., V.A. c/ C. C. de O. de Trelew s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/03/2008
fuero: Laboral
numero: 8150169
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-v-a-c-c-c-de-o-de-trelew-s-c42e1773-76ab-43f9-85be-3d52132cd162
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., V.A. c/ C. C. de O. de Trelew s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 26/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 22.564 - año 2008
- **Carátula:** M., V.A. c/ C. C. de O. de Trelew s/ Indem. de Ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Fecha:** 26/03/2008
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
- **ID SAIJ:** FA08150169
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: uso indebido teléfono, advertencias reiteradas, bloqueador telefónico` `normas: arts. 63, 84, 87, 242, 243 LCT` `doctrina: injuria grave, gradualidad sanciones, tolerancia` `resultado: revocación sentencia, rechazo demanda` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador`

## Hechos y conflicto
Trabajadora despedida con causa por uso excesivo de línea telefónica laboral para llamadas personales. Empleador acreditó advertencias verbales reiteradas (testigos: miembros comisión directiva), instalación de bloqueador telefónico en noviembre 2003, y persistencia de llamadas a números familiares pese a restricciones. Pericia contable mostró disminución de costos telefónicos tras el despido. Actora negó haber recibido llamados de atención.

## Cuestión jurídica
¿Configura injuria grave que justifique despido sin indemnización el uso indebido y persistente del teléfono laboral, pese a advertencias previas del empleador?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para trabajador. Revocación íntegra de sentencia de primera instancia. Rechazo total de demanda. Costas a actora vencida. Honorarios fijados en 15,6% (1ª instancia) y 5,46% (2ª instancia) del monto pretendido.

## Doctrina / criterio relevante
- El llamado de atención evita la tolerancia patronal y constituye advertencia suficiente, sin requerir forma escrita (art. 67 LCT no exige formalidad).
- La injuria no requiere daño patrimonial: basta la afectación a deberes de conducta (arts. 63, 84 LCT: buena fe, diligencia y fidelidad).
- La reiteración de la inconducta pese a advertencias configura gravedad suficiente para el despido (art. 242 LCT).
- La confianza laboral es elemento subjetivo esencial: su afectación justifica la ruptura (doctrina Herrera, DT 1986-A).

## Señales para favorabilidad
**Para empleador (demandado):** FAVORABLE – precedente sólido sobre validez de despidos por uso indebido de recursos empresariales, admite advertencias verbales como gradualidad disciplinaria.
**Para trabajador (actor):** DESFAVORABLE – refuerza criterio restrictivo para impugnar despidos con causa cuando hay acreditación de incumplimientos reiterados y advertencias previas.

## Cita sugerida
"M., V.A. c/ C. C. de O. de Trelew s/ Indem. de Ley", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 26/03/2008, Expte. 22.564/2008 (ID SAIJ: FA08150169).

## Cómo citar

M., V.A. c/ C. C. de O. de Trelew s/, SAIJ, 26/03/2008, 8150169.