---
titulo: "M., V. c/ S., J. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 18/02/2009
fuero: Civil y procesal
numero: 9150083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-v-c-s-j-y-otros-s-65ee8e2f-d3e5-4a98-ba85-14d5fae5613b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., V. c/ S., J. y otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 18/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: M., V. c/ S., J. y otros s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones (Sala "A") - Trelew, Chubut
- **Expediente**: N° 22.947 - año: 2008
- **Fecha**: 18/02/2009
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Civil-Procesal
- **Magistrados**: Carlos Dante Ferrari, Marcelo J. López Mesa
- **Fuente**: SAIJ, ID FA09150083
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0519-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Daños y Perjuicios` `Responsabilidad Médica` `Mala Praxis` `Nexo Causal` `Obligaciones de Medios` `Carga de la Prueba` `Causalidad Adecuada` `Pericia Médica` `Error de Diagnóstico` `Chubut` `2009` `Desfavorable al paciente`

## Hechos y conflicto
Menor (6 años) se pincha con espina en pie derecho (22/01/1995). Atendido por múltiples médicos durante 4 meses sin diagnóstico certero. El Dr. S. (demandado) lo trata del 31/01 al 28/02/1995, diagnosticando esguince, recetando antiinflamatorios y colocando yeso por 20 días. Finalmente, el 22/05/1995 otro cirujano extrae restos de espina del hueso. La madre demanda al Dr. S., sanatorio y obras sociales por $35.000.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió relación de causalidad adecuada entre la actuación médica del Dr. S. y los daños sufridos por el menor, y si la conducta del galeno se ajustó a la _lex artis_.

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda.** Costas al actor apelante. El tribunal consideró que no se acreditó nexo causal entre la praxis del médico demandado y el daño, y que su conducta fue adecuada según la pericia.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Obligación de medios**: El médico cumple aportando su ciencia y diligencia, sin garantizar la curación. La responsabilidad subjetiva requiere prueba de culpa (arts. 512, 902, 909 CC).
2. **Nexo causal**: No puede conjeturarse; debe acreditarse fehacientemente (arts. 901, 906, 1068, 1113 CC). La pericia médica es fundamental y apartarse de ella requiere serios motivos objetivos.
3. **Carga probatoria**: Recae sobre el actor (art. 377 CPCC). Las "cargas probatorias dinámicas" tienen aplicación excepcional.
4. **Previsibilidad**: No toda previsibilidad abstracta genera responsabilidad; el médico responde solo por cursos causales normales y previsibles según la _lex artis_.
5. **Doctrina de los actos propios**: Inaplicable a actos materiales como enyesar, pues no constituyen "actos propios" en sentido jurídico.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal | Señal |
|---|---|
| **Paciente / Actor** | **DESFAVORABLE** - El fallo confirma rechazo de demanda por falta de nexo causal. Rechaza teoría de previsibilidad amplia y carga dinámica de prueba. Exige prueba concreta de culpa médica. |
| **Médico / Demandado** | **FAVORABLE** - El tribunal valida que la conducta se ajustó a _lex artis_ según pericia, y que otros médicos posteriores tampoco diagnosticaron, lo que descarta responsabilidad atribuible exclusivamente al codemandado. |
| **Obra social / Sanatorio** | **FAVORABLE** - Se confirma que al no haber responsabilidad del médico, tampoco hay responsabilidad accesoria de terceros. |

## Cita sugerida
"M., V. c/ S., J. y otros s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones de Trelew (Sala A), 18/02/2009, Expte. N° 22.947, SAIJ FA09150083.

## Cómo citar

M., V. c/ S., J. y otros s/, SAIJ, 18/02/2009, 9150083.