---
titulo: "\"Macchiaroli Carlos Alberto y Otro c/ CPACF\". s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 27/09/2004
fuero: Administrativo y administrativo y procesal
numero: 4100193
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0014-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/macchiaroli-carlos-alberto-y-otro-c-cpacf-s-cbf03e4c-5efa-4ab4-9a2d-d74be8abf1fa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Macchiaroli Carlos Alberto y Otro c/ CPACF". s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 03 · 27/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Macchiaroli Carlos Alberto y Otro c/ CPACF.
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III.
- **Fecha**: 27/09/2004.
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Federal.
- **Fuero**: Administrativo - Procesal.
- **Magistrados**: Grecco, Argento.
- **Fuente**: SAIJ, ID FA04100193.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0014-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Abogados`, `patrocinante`, `deber de información`, `sanción disciplinaria`, `Colegio Público de Abogados`, `control judicial`, `razonabilidad`, `revisión judicial`, `Código de Ética`, `contingencia desfavorable para el letrado`, `CABA`.

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso en el extracto. El conflicto gira en torno a la actuación de un abogado patrocinante, quien fue sancionado por el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF) por no proporcionar información suficiente a su cliente sobre el estado y trámite del asunto (art. 19, inc. f, Código de Ética). La cliente debió realizar las averiguaciones personalmente.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conducta del abogado patrocinante constituye una infracción al deber de información al cliente, y si la sanción impuesta por el CPACF es revisable judicialmente en cuanto a su razonabilidad y proporcionalidad.

## Decisión y resultado
Del extracto no surge el resultado concreto del caso. Se citan precedentes donde se sancionó al abogado por violar el art. 19 inc. f) del Código de Ética, y se establece que la facultad de graduar la sanción no escapa al control judicial de razonabilidad. No se especifica la parte favorecida.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Deber del patrocinante**: Su función no se limita al asesoramiento y firma de escritos; debe impulsar el proceso y no puede desentenderse del trámite, so pena de causar indefensión (cita a Fenochietto-Arazi y Sala I “Llanos”).
2. **Control judicial de sanciones**: La discrecionalidad del órgano disciplinario no es absoluta; el Poder Judicial puede revisar la proporcionalidad de la sanción respecto de las circunstancias comprobadas (cita a Fallos 321:3103 “Demchenko” y Sala V “Guevara Lynch”).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el abogado sancionado**: Si se discute la existencia de la infracción, el fallo refuerza el deber activo de informar al cliente, lo que podría perjudicar al letrado.
- **Favorable para el abogado sancionado**: Si se cuestiona la proporcionalidad de la sanción, el fallo abre la puerta al control judicial, permitiendo reducir la pena si es irrazonable.
- **Clasificación general**: MIXTO. Dependerá de los hechos concretos y de qué lado se argumente (deber vs. proporcionalidad).

## Cita sugerida
Macchiaroli Carlos Alberto y Otro c/ CPACF, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 27/09/2004, SAIJ ID FA04100193.

## Cómo citar

"Macchiaroli Carlos Alberto y Otro c/ CPACF". s/, SAIJ, 27/09/2004, 4100193.