Maccio Ral Eduardo S.d. Lesiones E.p. Zerda Juan Domingo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MACCIO RAL EDUARDO S.D. LESIONES E.P. ZERDA JUAN DOMINGO c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala: No especificada
• Fecha: 2012-03-08
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Penal (Casación Criminal)
• Magistrados: SUAREZ, JUAREZ CAROL, RIMINI OLMEDO
• Fuente: SAIJ – ID FA12220030
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal, prescripción, interrupción, art. 67 CP, primer llamado, casación, doctrina judicial, Santiago del Estero, 2012

Hechos y conflicto

El fallo no detalla los hechos concretos del caso. Se trata de una decisión en casación criminal que aborda la interpretación de los actos interruptivos de la prescripción de la acción penal, específicamente el “primer llamado” del art. 67 CP y la posibilidad de considerar otros actos (como el auto de procesamiento) como interruptivos.

Cuestión jurídica

Determinar qué actos procesales interrumpen la prescripción de la acción penal, en particular:

• Si el “primer llamado” (art. 67 inc. b CP) debe ser efectivamente la primera citación a indagatoria o puede ser posterior.
• Si el auto de procesamiento durante el sumario tiene efecto interruptivo.

Decisión y resultado

El tribunal, siguiendo su precedente “Saldaña” y la doctrina del caso “Salomón”, resolvió que:

• La interrupción puede producirse en cualquier etapa (instrucción, sumario, plenario) si el acto reúne idoneidad procesal, es suscripto por el órgano persecutor y tiene carácter persecutorio.
• El “primer llamado” se refiere a la primera citación a declaración indagatoria, independientemente de que la indagatoria se concrete después.
• El auto de procesamiento también es un acto interruptivo válido (ampliando la lista taxativa anterior a la ley 25.990).
  Fallo favorable al criterio amplio de interrupción, pero sin parte claramente favorecida en el caso concreto (se fija doctrina).

Doctrina / criterio relevante

La interrupción de la prescripción requiere tres condiciones:

1. Idoneidad procesal: acto que dé real dinámica al proceso.
2. Suscriptores legítimos: órgano judicial o particular damnificado (en delitos de acción privada).
3. Carácter persecutorio: dirigido contra persona determinada para aplicar la pena.
   Se interpreta ampliamente el art. 67 CP: tanto el primer llamado como el procesamiento son interruptivos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que busca evitar la extinción de la acción por prescripción, al ampliar los actos interruptivos.
• Desfavorable para quien alegue prescripción, pues reduce oportunidades de que opere.
• Mixto: útil para interpretar el art. 67 CP en cualquier caso penal donde se discuta interrupción.
• Clasificación general: Doctrina favorable a la persecución penal.

Cita sugerida

“MACCIO RAL EDUARDO S.D. LESIONES E.P. ZERDA JUAN DOMINGO c/ s/”, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 08/03/2012, ID SAIJ FA12220030. Disponible en: [URL]