Machado, Alberto Javier

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA23040072
• Carátula/título: Machado, Alberto Javier
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
• Sala/instancia: Sala VII
• Fecha: 2023-04-17
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Laboral
• Ámbito: Nacional
• Materia: Accidente – Ley especial
• Magistrados: Russo – Pinto Varela
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente laboral, ART
• Contingencia: Incapacidad por fractura de muñeca derecha
• Hechos clave: Falta de especificación de prestaciones por ART; aplicación de teoría de la substanciación (arts. 65 LO, 163, 356, 360, 364 CPCCN)
• Normas: Arts. 65 LO, 163, 356, 360, 364 CPCCN
• Doctrina: Teoría de la substanciación; inversión de carga probatoria cuando la demandada no contesta específicamente
• Resultado: Revocación de sentencia de grado; admisión de demanda
• Parte favorecida: Actor (trabajador)
• Parte perjudicada: ART (Galeno ART S.A.)
• Fuente: SAIJ, FA23040072

Hechos y conflicto

Accidente laboral con fractura de muñeca derecha. La ART brindó prestaciones en especie sin especificar tratamiento ni segmentos corporales afectados. En primera instancia se consideró que el actor no cumplió cargas procesales (art. 356 CPCCN). El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Corresponde tener por verídicos los hechos de la demanda ante la falta de contestación específica de la ART respecto de las lesiones denunciadas? Aplicación de la teoría de la substanciación.

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia de grado. Se reconoce la incapacidad por fractura de muñeca derecha, por ausencia de prueba de la ART que desvincule el daño del accidente. Favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La ART debe especificar con claridad los hechos en que funda su defensa (arts. 65 LO, 163, 356, 360, 364 CPCCN).
• La falta de especificación autoriza a estimar como verídicos los hechos expuestos en la demanda.
• Consulta a página de la SRT: la aseguradora registró traumatismos en "ubicaciones múltiples", lo que corrobora la versión del actor.
• Inversión de carga probatoria: la ART no aportó prueba para desvirtuar la relación causal entre el accidente y la lesión.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador (actor). La falta de contestación específica de la ART sobre las prestaciones y lesiones juega en su contra, aplicándose la teoría de la substanciación. El fallo puede citarse para sostener que la carga de especificar la defensa recae en la ART, y su omisión implica tener por ciertos los hechos del demandante.

Cita sugerida

"Machado, Alberto Javier" – CNAT, Sala VII, 17/04/2023, ID SAIJ FA23040072. URL: https://www.saij.gob.ar/...