---
titulo: "Machado, José Norberto c/ Chuffo, Luis Alberto y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 10/02/1998
fuero: Civil y comercial
numero: 98011121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-1108-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/machado-jose-norberto-c-chuffo-luis-alberto-y-otros-s-c9ef954c-003e-4172-bb84-d2e3e12fb0c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Machado, José Norberto c/ Chuffo, Luis Alberto y otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 10/02/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Machado, José Norberto c/ Chuffo, Luis Alberto y otros s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
- **Fecha**: 1998-02-10
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil-Comercial
- **Magistrados**: Pérez Crocco, Roncoroni
- **ID fuente (SAIJ)**: FA98011121
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-1108-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: peatón atropellado por motoniveladora` `normas: arts. 1113 CC, 375, 384, 456 CPCC, 1078 CC` `doctrina: responsabilidad objetiva del dueño/guardián` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (Machado) en responsabilidad; demandados en legitimación de nietos` `parte perjudicada: demandados en responsabilidad; actores nietos en daño moral`

## Hechos y conflicto
Accidente entre un peatón (Machado) y una motoniveladora. Hubo contacto físico. Los demandados (dueño/guardián) alegaron que la víctima se cayó súbitamente hacia atrás, pero no lo probaron. Los testigos del actor fueron cuestionados por no haber declarado en sede penal y por contradicciones.

## Cuestión jurídica
1) ¿Debe responder el dueño/guardián de la motoniveladora cuando no se acredita la causa exacta del accidente? 2) ¿Los nietos de la víctima tienen legitimación para reclamar daño moral?

## Decisión y resultado
**Mixto**. Se confirma la responsabilidad de los demandados por el accidente (imputación objetiva art. 1113 CC). Se rechaza la legitimación de los nietos para reclamar daño moral (art. 1078 CC: solo herederos forzosos). El fallo no precisa si hubo condena pecuniaria ni montos.

## Doctrina / criterio relevante
- La incertidumbre sobre la causa del daño no libera al dueño/guardián; la carga de probar la eximente es del demandado (art. 375 CPCC).
- El conductor debe prever al peatón distraído, salvo caso excepcional probado.
- Los nietos no son herederos forzosos a los fines del art. 1078 CC, por lo que carecen de acción por daño moral.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el actor peatón en cuanto a la procedencia de la responsabilidad objetiva (imputación aunque la causa sea dudosa). **DESFAVORABLE** para los nietos actores (no pueden reclamar daño moral). **MIXTO** globalmente. Útil para argumentar que la duda probatoria sobre la dinámica del accidente no exime al conductor/guardián.

## Cita sugerida
**Machado, José Norberto c/ Chuffo, Luis Alberto y otros s/ Daños y perjuicios**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 10/02/1998, SAIJ FA98011121.

## Cómo citar

Machado, José Norberto c/ Chuffo, Luis Alberto y otros s/, SAIJ, 10/02/1998, 98011121.