---
titulo: "Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas.  SAC s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 28/04/1992
fuero: Procesal  y  civil y civil
numero: 92000194
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0002-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/machicote-ramon-hugo-c-empresa-rojas-sac-s-658d90e0-3677-47ad-8779-9ecb7f3565a5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas.  SAC s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 28/04/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas. SAC s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 28/04/1992
- **Expediente/Nº**: FA92000194 (SAIJ)
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal - Civil - Civil | **Ámbito**: Federal
- **Magistrados**: Cavagna Martínez, Fayt, Nazareno, Moline O'Connor, Boggiano, Levene (h), Barra, Belluscio, Petracci (en disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0002-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: accidente con micro-ómnibus del empleador` `normas: art. 1113 CC, art. 17 ley 9688` `doctrina: riesgo creado` `resultado: revocación` `parte favorecida: trabajador damnificado` `parte perjudicada: empleadora` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Trabajador (conductor) sufrió lesiones al chocar con un micro-ómnibus de propiedad de su empleadora. El empleador no desconoció la participación de la cosa ni la relación causal. El a quo rechazó la acción con base en el art. 1113 CC por no haberse acreditado el carácter riesgoso del vehículo, considerando que la genérica peligrosidad era insuficiente y que respecto del conductor se requería un vicio de la cosa.

## Cuestión jurídica
¿Es correcto imponer al damnificado la carga de probar el carácter riesgoso de la cosa, o basta con que demuestre el daño y el contacto con ella, correspondiendo al dueño/guardián acreditar la culpa de la víctima o de un tercero?

## Decisión y resultado
La CSJN revocó la sentencia apelada (favorable al trabajador damnificado), por apartamiento del art. 1113, 2º párrafo, CC. La clasificación del riesgo que distingue entre peatón y conductor es ajena al régimen legal, y condicionar la responsabilidad a un vicio desvirtúa el sistema de responsabilidad por riesgo creado.

## Doctrina / criterio relevante
- Basta con que el afectado demuestre el daño y el contacto con el automotor.
- El dueño o guardián debe probar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.
- No cabe distinguir entre peatón y conductor respecto del riesgo; la distinción no está contemplada en el art. 1113 CC.
- Subsumir el riesgo creado en el vicio de la cosa restringe indebidamente el ámbito de aplicación de la norma.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca responsabilidad objetiva por cosa riesgosa (damnificado/trabajador).
- **DESFAVORABLE** para el dueño/guardián que intente desplazar la carga probatoria al actor.
- **MIXTO** si el caso futuro involucra culpa de la víctima o tercero probada por el demandado.
- **NO RELACIONADO** si la acción no se funda en el art. 1113 CC o si el daño no deriva de contacto con cosa riesgosa.

## Cita sugerida
CSJN, "Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas. SAC s/", 28/04/1992, SAIJ FA92000194, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0002-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Machicote, Ramón Hugo c/ Empresa Rojas.  SAC s/, SAIJ, 28/04/1992, 92000194.