---
titulo: "Machuca, Victor Alejandro c/ Barzani, Salomon s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/02/2012
fuero: Laboral
numero: 12040128
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/machuca-victor-alejandro-c-barzani-salomon-s-4a963f1f-00cf-4d3a-8ebf-1742fe120237
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Machuca, Victor Alejandro c/ Barzani, Salomon s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 29/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MACHUCA, VICTOR ALEJANDRO c/ BARZANI, SALOMON s/ DESPIDO
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
- **Magistrados:** GRACIELA ELENA MARINO, SILVIA E. PINTO VARELA
- **Fecha:** 29/02/2012
- **Expte. N°:** 50.938/2010
- **Juzgado origen:** N° 72
- **Fuente:** SAIJ - ID FA12040128
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0402-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Fuero: LABORAL - Ámbito: NACIONAL

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: pluspetición inexcusable` `hechos clave: reclamo desestimado, sin prueba de dolo` `normas: art. 20 LCT, art. 18 CN, LO art. 38` `doctrina: criterio restrictivo sanciones procesales, carga probatoria del dolo` `resultado: confirmación sentencia` `parte favorecida: actor (no se aplica sanción)` `parte perjudicada: demandada (rechazo su petición de sanción)` `fuente: SAIJ FA12040128`

## Hechos y conflicto
La demandada apeló la sentencia de primera instancia que rechazó su petición de pluspetición inexcusable contra el actor y su letrado. Alegó que el actor reclamó una suma excesiva sin poder probarla, calificando la conducta como temeraria. El tribunal de alzada confirmó el rechazo.

## Cuestión jurídica
Determinar si procede aplicar la sanción por pluspetición inexcusable (art. 20 LCT: costas solidarias actor/letrado) cuando el reclamo fue desestimado, pero no se acreditó dolo o conciencia de la sinrazón del pedido.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Se confirma la sentencia apelada en todo lo recurrido. Se rechaza la sanción por pluspetición inexcusable. Se confirman los honorarios de primera instancia y se fijan los de alzada en 25% de los de primera instancia.

**Fallo:** Unánime de la Sala (Marino adhiere a Pinto Varela).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Criterio restrictivo:** Las sanciones procesales deben examinarse restrictivamente (criterio penal). No basta con alegar hechos no probados o derechos no acogidos; se requiere prueba positiva de que la parte imputada no pudo ignorar la sinrazón de su pedido.
2. **Necesidad de dolo:** La pluspetición debe provenir de dolo del profesional, que a sabiendas reclama más de lo debido o lo indebido.
3. **Inaplicabilidad automática:** El mero rechazo del reclamo no genera automáticamente pluspetición inexcusable.
4. **Cita doctrinaria:** Pinto Varela, Silvia "Conductas temerarias o maliciosas en el proceso laboral"; Centeno en LCT Comentada T.I p.238.
5. **Cita jurisprudencial:** CNAT Sala III "García, Christian c/ Guardia Real SA" del 09/11/2005.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el actor** (quien reclama prestaciones laborales): porque evita que el reclamo desestimado genere una condena solidaria por costas, protegiendo el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN) y limitando las sanciones a casos de dolo probado.
- **DESFAVORABLE para el demandado** (empleador que invoca pluspetición): porque se rechaza su pretensión sancionatoria, lo que dificulta obtener sanciones contra trabajadores que reclaman sumas no probadas, salvo que exista prueba de dolo.
- **Señal clave:** Si en un caso futuro el empleador alega pluspetición inexcusable, este fallo es desfavorable si no se aporta prueba concreta de dolo del actor o su letrado. Es favorable para el trabajador que reclama indemnizaciones, aunque su pretensión no prospere totalmente.

## Cita sugerida
Machuca, Víctor Alejandro c/ Barzani, Salomón s/ Despido, CNAT Sala IV, 29/02/2012, Expte. N° 50.938/2010, ID SAIJ FA12040128, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0402-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Machuca, Victor Alejandro c/ Barzani, Salomon s/, SAIJ, 29/02/2012, 12040128.