Maciel, Irineo Ruben c/ Steinborn, Marcelo Rafael y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA21090572
• Expediente: no surge del texto
• Carátula: MACIEL, IRINEO RUBEN c/ STEINBORN, MARCELO RAFAEL Y OTROS s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S (unitaria, con votos)
• Fecha: 2021-10-19
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, ERBETTA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: caducidad de instancia, recurso de inconstitucionalidad, queja
• contingencia: perención de instancia
• hechos clave: falta de impulso procesal; recurso extraordinario denegado; queja rechazada
• normas: no especificadas en el texto; se citan precedentes de CSJN y CSJStaFe
• doctrina: la caducidad de instancia antes de sentencia de primera instancia no es cuestión definitiva para el recurso extraordinario, salvo excepciones (prescripción, cosa juzgada)
• resultado: rechazo de la queja
• parte favorecida: la contraria al recurrente (STEINBORN y OTROS, por inferencia)
• parte perjudicada: el recurrente (MACIEL, por inferencia de la carátula)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La causa principal (MACIEL c/ STEINBORN) fue declarada en caducidad de instancia antes de la sentencia de primera instancia. El recurrente (presumiblemente MACIEL) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa declaración. La Corte Suprema de Santa Fe denegó el recurso; contra esa denegación dedujo queja.

Cuestión jurídica

¿Es la declaración de caducidad de instancia —antes de la sentencia de primera instancia— susceptible de ser impugnada mediante recurso de inconstitucionalidad (extraordinario local)? En particular, si encuadra en alguna excepción a la falta de definitividad.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Consideró que la recurrente no demostró que el auto de caducidad generara un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior (prescripción inminente, cosa juzgada, etc.), por lo que el recurso de inconstitucionalidad carecía de definitividad.

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia antes de la sentencia de primera instancia no es, en principio, una cuestión definitiva y, por tanto, ajena al recurso extraordinario.
• Excepciones: cuando el tiempo transcurrido pudiera comprometer la vida de la acción por prescripción, o cuando la caducidad afecta a la segunda o ulterior instancia y otorga fuerza de cosa juzgada al fallo recurrido.
• Es carga del recurrente demostrar que su caso encuadra en alguna excepción (gravamen irreparable).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pierde un incidente de caducidad de instancia y pretende recurrir por la vía del recurso de inconstitucionalidad sin acreditar gravamen irreparable.
• FAVORABLE para la parte que obtuvo la caducidad y quiere defender su firmeza frente a ataques extraordinarios.
• MIXTO si en el caso futuro se acreditan excepciones concretas (prescripción, cosa juzgada); el fallo no las descarta en abstracto.
• NO RELACIONADO si el caso no versa sobre caducidad o recurso extraordinario local.

Cita sugerida

MACIEL, IRINEO RUBEN c/ STEINBORN, MARCELO RAFAEL Y OTROS s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 19/10/2021 – FA21090572 – disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0901-2ots-eupmocsollaf