Maciel, Rodrigo c/ Gate Gourmet Argentina SRL c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA25040275
• Carátula: Maciel, Rodrigo c/ Gate Gourmet Argentina SRL s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala C
• Fecha: 6 de junio de 2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL - SEGURIDAD SOCIAL
• Magistrados: Leonardo J. Ambesi - Patricia Silvia Russo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0405-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: sanción art. 132 bis LCT hechos clave: intimación defectuosa, falta de retención de aportes normas: art. 132 bis LCT, decreto 146/2001 doctrina: interpretación restrictiva, requisitos formales de intimación resultado: rechazo de sanción parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador reclamó la sanción del art. 132 bis LCT (doble indemnización) por retención indebida de aportes previsionales. La intimación fehaciente cursada al empleador solo exigía el pago de aportes en 48 horas, sin especificar períodos, conceptos retenidos ni plazo de 30 días corridos. Además, sobre sumas pagadas como "Asig. No Rem. Art. 223 bis LCT" y reducción salarial por acuerdo inválido, no hubo retención de aportes.

Cuestión jurídica

Si corresponde la sanción del art. 132 bis LCT cuando: (a) la intimación del trabajador no cumple los requisitos formales del decreto 146/2001 (plazo, concreción de períodos y montos); (b) no hubo retención efectiva de aportes sobre ciertas sumas.

Decisión y resultado

Se rechazó la aplicación del art. 132 bis LCT. Confirmó el fallo desfavorable al trabajador, por no cumplir los recaudos de la intimación ni configurarse retención previa de aportes.

Doctrina / criterio relevante

• La sanción del art. 132 bis LCT debe interpretarse restrictivamente.
• La intimación debe ser concreta: especificar períodos, conceptos retenidos y otorgar plazo de 30 días corridos para que el empleador ingrese los montos.
• Si no hubo retención de aportes (ej. sumas no remunerativas o reducción salarial), no se configura el presupuesto de la sanción.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador que reclama la sanción por defectos formales en la intimación.
• Favorable para el empleador demandado, al exigir cumplimiento estricto de los requisitos del art. 132 bis LCT y decreto 146/2001.
• Útil como precedente para defensas del empleador en casos de incumplimiento formal de la intimación o ausencia de retención previa.

Cita sugerida

Maciel, Rodrigo c/ Gate Gourmet Argentina SRL s/ despido – CNAT, Sala C, 06/06/2025, ID SAIJ FA25040275. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0405-2ots-eupmocsollaf