---
titulo: "Magallanes, Enrique Honorio c/ El Libertador S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/12/1984
fuero: Laboral
numero: 84010150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/magallanes-enrique-honorio-c-el-libertador-s-r-l-s-4e6a6907-8d12-41d4-9d3a-9f5e27dd2112
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Magallanes, Enrique Honorio c/ El Libertador S.R.L. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/12/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Magallanes, Enrique Honorio c/ El Libertador S.R.L. s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 14 de diciembre de 1984
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Salas - Ghione - Cavagna Martínez - San Martín - Vivanco
- **ID Fuente**: FA84010150 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: falta de mayoría en fundamentos del veredicto` `normas: art. 156 Const. Prov. Bs. As.; art. 44 inc. e dec. ley 7718/71` `doctrina: nulidad de oficio por falta de mayoría esencial` `resultado: anulación parcial` `parte favorecida: actor (indirectamente, al reabrirse el reclamo independiente)` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales por jornada máxima y otros conceptos. El tribunal de trabajo dictó veredicto y sentencia. La Suprema Corte advierte de oficio que en uno de los reclamos independientes no hubo **mayoría de opiniones** en los fundamentos de la decisión (art. 156 Const. Prov. Bs. As.). También se cuestiona la valoración de la prueba sobre jornada laboral.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la sentencia cuando no concurre mayoría de opiniones sobre la cuestión **esencial** del litigio, aunque la parte no lo haya denunciado?

## Decisión y resultado
La Corte **anula de oficio** el veredicto y la sentencia **exclusivamente** en cuanto al reclamo independiente que careció de mayoría de fundamentos. Confirma o deja firme lo demás. Declara **insuficiente** el recurso de inaplicabilidad de ley por falta de cita legal del art. 44 inc. e) (absurdo).

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad por falta de mayoría de opiniones (art. 156 Const. Prov.) es de orden público y procede de oficio aunque no medie denuncia.
- En materia de jornada laboral, la fijación de los hechos es privativa de los jueces de grado; en casación solo se revisa si se invoca y demuestra **absurdo** con cita de la norma que rige la valoración probatoria (art. 44 inc. e dec. ley 7718/71).
- La simple discrepancia del recurrente con la interpretación de los hechos no abre la instancia extraordinaria.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el actor (trabajador) en cuanto obliga a dictar nuevo pronunciamiento sobre el reclamo independiente donde faltó mayoría, abriendo posibilidad de éxito. **DESFAVORABLE** para la demandada si se confirma posteriormente el reclamo. **MIXTO** para el recurrente que intentó impugnar la valoración de la prueba sin éxito. Sirve para argumentar **nulidad insubsanable por falta de mayoría** en cualquier veredicto laboral.

## Cita sugerida
**Magallanes, Enrique Honorio c/ El Libertador S.R.L.**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/12/1984, ID SAIJ FA84010150. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Magallanes, Enrique Honorio c/ El Libertador S.R.L. s/, SAIJ, 14/12/1984, 84010150.