---
titulo: "Mágico Boliviano c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/08/2006
fuero: Contravencional y aguas
numero: 6370422
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-224-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/magico-boliviano-c-s-0c7255b2-cb67-4637-b4f1-78c390377fc0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mágico Boliviano c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 11/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Mágico Boliviano c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha:** 11/08/2006
- **Magistrados:** Fernando Bosch, Marcela De Langhe
- **ID SAIJ:** FA06370422
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-224-0736-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONTRAVENCIONAL-AGUAS (contravencional)
- **Instancia:** Cámara de Apelaciones

## Tags para análisis posterior
`contravencional` `clausura preventiva` `ruidos molestos` `medida cautelar` `art. 29 LPC` `art. 72 CC` `peligro para la salud` `confirmación` `local bailable` `desfavorable para el local`

## Hechos y conflicto
VISAT SRL, titular del local bailable "Mágico Boliviano" (Av. Rivadavia 10.925, CABA), apeló la clausura preventiva dispuesta por la jueza Zángaro, fundada en ruidos molestos denunciados por vecinos. La defensa cuestionó la idoneidad del perito ingeniero y la falta de medición con decibelímetro, y alegó perjuicio económico (40 empleados).

## Cuestión jurídica
Si corresponde mantener la clausura preventiva (art. 29 LPC) cuando existe prueba indiciaria de ruidos molestos que ponen en riesgo la salud o seguridad pública, aunque no se haya acreditado plenamente la contravención.

## Decisión y resultado
**Se confirma** la clausura preventiva por entender que, para adoptar la medida, no se requiere certeza de la materialidad infraccionaria sino verificación de peligro inminente para la salud o seguridad pública. Se rechazó el recurso de VISAT SRL.

## Doctrina / criterio relevante
- La clausura preventiva es excepcional, transitoria y debe interpretarse restrictivamente, pero no exige plena acreditación de la contravención, sino verosimilitud del riesgo.
- El art. 29 LPC no requiere daño concreto a la salud; basta un peligro inminente, aunque afecte a un número reducido de personas.
- La defensa que no aporta prueba concreta (p.ej., mediciones alternativas) no desvirtúa el cuadro indiciario.
- El perjuicio económico no obsta a la clausura si subsiste el riesgo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el titular del local (VISAT SRL). **FAVORABLE** para la autoridad que ordenó la clausura y para denunciantes vecinos. Indica que la sola existencia de denuncias y un informe técnico preliminar (sin decibelímetro) puede ser suficiente para mantener una clausura preventiva, incluso sin lesión concreta.

## Cita sugerida
*Mágico Boliviano c/ s/*, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 11/08/2006, ID SAIJ FA06370422.

## Cómo citar

Mágico Boliviano c/  s/, SAIJ, 11/08/2006, 6370422.