Magliano, Mauricio Germán c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Magliano, Mauricio Germán c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 19/09/2025
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Constitucional – Laboral
• Magistrados: Soria, Kogan, Torres, Budiño, Kohan, Maidana, Carral
• ID SAIJ: FA25010033
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0105-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

enfermedad profesional prescripción bienal caducidad Ley 24.557 Ley 15.057 inconstitucionalidad principio protectorio acceso a la justicia control de constitucionalidad favorable al trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actuación administrativa de comisiones médicas en el marco de la Ley de Riesgos del Trabajo 24.557. El trabajador impugnó judicialmente la resolución de la comisión médica. La normativa procesal bonaerense (Ley 15.057, art. 2) establece un plazo de caducidad de 90 días hábiles judiciales para iniciar la acción de revisión. El Fisco defendió la validez del plazo provincial.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucional el plazo de caducidad de 90 días hábiles judiciales previsto en el art. 2 de la Ley 15.057 de la Provincia de Buenos Aires para impugnar judicialmente las decisiones de las comisiones médicas del sistema de riesgos del trabajo?

Decisión y resultado

Decisión: La Corte declara la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 15.057.
Resultado: Favorable al trabajador (parte actora). Desfavorable para el Fisco provincial.
Alcance: El plazo de caducidad local es irrazonable, vulnera el acceso a la justicia y desnaturaliza el régimen protectorio del trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• La Ley 24.557 responde a una finalidad protectoria constitucional; toda caducidad que obstaculice el ejercicio de acciones del trabajador desnaturaliza ese fin.
• El plazo de 90 días hábiles judiciales es una restricción irrazonable al acceso a la justicia, viola los arts. 14 bis, 17, 18 y 75 inc. 22 CN, arts. 15 y 39 Const. PBA, y los tratados internacionales con jerarquía constitucional (CADH, PIDCP).
• El legislador provincial excede sus facultades procesales al imponer un plazo que altera el régimen de prescripción bienal de la ley nacional (art. 2 Ley 24.557).
• Ratio decidendi: La caducidad local es inconstitucional por contravenir el principio protectorio y la tutela judicial efectiva.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador que impugna plazos de caducidad o prescripción abreviados en materia de riesgos del trabajo.
• Desfavorable para el empleador o aseguradora que pretenda oponer la caducidad del art. 2 Ley 15.057.
• Aplicable en casos donde se discuta la constitucionalidad de plazos procesales provinciales que restrinjan el acceso a la justicia laboral.
• Contingencia principal: inconstitucionalidad de normas procesales locales que violen el principio protectorio.

Cita sugerida

Magliano, Mauricio Germán c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ , Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/09/2025, ID SAIJ FA25010033, [URL].