---
titulo: "Magno, Alejandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/06/1996
fuero: Penal
numero: 96010161
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/magno-alejandro-c-s-95c4b5b8-bbe3-45ea-8632-ae01c347fcfd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Magno, Alejandro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA96010161  
- **Carátula:** Magno, Alejandro c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 04/06/1996  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Robo calificado  
- **Magistrados:** Laborde, Mercader, Hitters, San Martín, Salas  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0106-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: decaimiento del derecho del fiscal, reincidencia no recurrida` `normas: art. 334 CPP, art. 359 CPP, art. 41 inc. 2 CP` `doctrina: pérdida de oportunidad de contestar agravios` `resultado: desfavorable al fiscal, favorable al imputado` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El Fiscal de Cámaras interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia de la cámara que hizo lugar a la pretensión del imputado (no opositora del fiscal). La defensa sostuvo que el fiscal perdió su derecho (art. 334 CPP) al no contestar los agravios de la defensa. El fiscal se quejó de que la sentencia tachó de abstracto su agravio, pero no demostró otro alcance de la norma. Además, la SCBA declaró la reincidencia (art. 41 inc. 2 CP) pero no la valoró como agravante porque el fiscal no recurrió la sentencia de primera instancia que no la incluía.

## Cuestión jurídica
¿El Fiscal decae en su derecho a recurrir si no contesta los agravios de la defensa? ¿Puede la SCBA agravar la pena por reincidencia cuando el fiscal no recurrió ese punto en primera instancia?

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso del Fiscal, confirmando que perdió la oportunidad de contestar agravios (art. 334 CPP) y que la reincidencia no puede agravar la pena si la parte acusadora no la impugnó oportunamente (art. 359 CPP). Resultado **desfavorable al Fiscal** y **favorable al imputado**.

## Doctrina / criterio relevante
- “Decaerá el derecho” en el art. 334 CPP implica pérdida de la oportunidad procesal de contestar, no una sanción distinta.  
- El art. 359 CPP impide que el recurrente obtenga un resultado más gravoso que el consentido por su propia conducta procesal (principio de no reformatio in pejus implícito).  
- La reincidencia declarada de oficio por la Corte no puede agravar la pena si la fiscalía no la recurrió en la instancia anterior.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado:** El fallo protege al condenado al impedir que el fiscal obtenga un agravamiento penal si no impugnó el punto en primera instancia.  
- **Desfavorable al fiscal:** Restringe la potestad recursiva del Ministerio Público cuando este no cumple con la carga procesal de contestar agravios.  
- **Mixto:** Si el caso futuro involucra una defensa que alega decaimiento del derecho fiscal, el fallo es favorable; si involucra un fiscal que pretende agravar pena por reincidencia no recurrida, es desfavorable.  
- **No relacionado:** Si el conflicto no toca decaimiento de recurso o reincidencia no recurrida.

## Cita sugerida
“Magno, Alejandro c/ s/”, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 04/06/1996, ID SAIJ FA96010161, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Magno, Alejandro c/  s/, SAIJ, 04/06/1996, 96010161.