---
titulo: "Maguir SACIFIA c/ Zanabria, Marcos Antonio s/ ordinario"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM."
fecha: 10/08/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26160140
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-041-0616-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maguir-sacifia-c-zanabria-marcos-antonio-s-ordinario-cbed20a7-4aab-40bd-b5c3-f1d478862711
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maguir SACIFIA c/ Zanabria, Marcos Antonio s/ ordinario

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 10/08/2026

## Resumen

## Cita
Maguir SACIFIA c/ Zanabria, Marcos Antonio s/ ordinario – Cám. Apel. Civ. Com. Cont. Adm. 1ª Nom. Río Cuarto, 10/08/2026, Expte. 10094520, Res. 103 (ID SAIJ FA26160140).

## Hechos y conflicto
Maguir SACIFIA demandó a Zanabria por $1.342.314,50 por incumplimiento de un contrato de pastaje vencido el 04/04/2018, pues la hacienda del demandado permaneció en el predio hasta el 30/04/2020 excediendo el máximo pactado. Zanabria se defendió alegando que el pastaje era gratuito y parte de su salario como trabajador dependiente, y que se retiró con su hacienda en diciembre de 2018. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios, difiriendo la cuantificación y fijando una base 60/40 (dador/tomador); el demandado apeló.

## Cuestión y decisión
La Cámara analizó la congruencia entre la pretensión (incumplimiento contractual) y la condena (daños), y la suficiencia probatoria. Revocó la sentencia y rechazó la demanda, con costas a la actora, por unanimidad. Sostuvo que la actora no acreditó el daño ni los extremos fácticos (cantidad de hacienda, kilos ganados, tiempo de pastaje), y que el juez no podía suplir esa deficiencia con una pericia hipotética ni difiriendo la determinación a la ejecución. No aplicó los arts. 334/335 del CPCC por no demostrarse la existencia de la obligación ni la imposibilidad probatoria; los restantes agravios quedaron abstractos, y reguló honorarios (p. ej., 12 jus = $574.952,16 para cada letrado).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Este fallo exige que quien demanda daños por incumplimiento contractual pruebe concretamente el daño, su extensión y nexo causal; la pericia no impugnada no obliga al juez si sus conclusiones son hipotéticas, y la fijación prudencial o liquidación en ejecución requiere acreditación de la obligación y de la imposibilidad de probar. Favorece a demandados frente a reclamos por ocupación o pastaje con base fáctica frágil, y perjudica a actores que pretenden diferir la cuantificación o suplir prueba con presunciones. En un caso análogo, puede citarse como desfavorable para quien reclama indemnización y favorable para quien defiende la falta de prueba del daño.

## Tags
`responsabilidad contractual; daños; carga probatoria; pericia; pastaje; CPCC arts. 334-335; revocación; Córdoba`

## Cómo citar

Maguir SACIFIA c/ Zanabria, Marcos Antonio s/ ordinario, SAIJ, 10/08/2026, 26160140.