---
titulo: "Maida Graciela Beatriz c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 10/06/2011
fuero: Comercial
numero: 11130313
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0311-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maida-graciela-beatriz-c-s-55e1813f-3ad7-40e9-83d9-5bf296a15b7a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maida Graciela Beatriz c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 10/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA11130313  
- **Expediente**: No se desprende del fallo  
- **Carátula**: MAIDA GRACIELA BEATRIZ c/ s/  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C  
- **Magistrados**: Garibotto - Monti  
- **Fecha**: 10/06/2011  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero**: Comercial  
- **Fuente**: SAIJ – URL: [https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0311-1ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0311-1ots-eupmocsollaf)  

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `homologación`, `acuerdo abusivo`, `quita excesiva`, `costo de oportunidad`, `valor presente`, `licuación`, `art. 55-56 LCQ`, `doctrina Arcángel Maggio`, `rechazo homologación`, `favorable a acreedores disidentes`, `desfavorable al deudor`, `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
La concursada (Maida Graciela Beatriz) propuso un acuerdo preventivo con quita del 87% y pago en 11 años desde la homologación, con interés a tasa pasiva BNA. El fiscal evaluó la propuesta y determinó que, tras aplicar valor presente (desvalorización monetaria y costo de oportunidad), el valor real no superaba el 9,82% de los créditos. Consideró esa pérdida excesiva y abusiva, aún con conformidad de todos los acreedores.  

## Cuestión jurídica
¿Procede la homologación de un acuerdo preventivo cuando la propuesta resulta abusiva, a pesar de la conformidad de la totalidad de los acreedores?  

## Decisión y resultado
**Resultado**: La propuesta no fue homologada (rechazo del acuerdo).  
- **Parte favorecida**: Acreedores ausentes y disidentes (interés colectivo).  
- **Parte perjudicada**: La concursada (deudora).  

## Doctrina / criterio relevante
1. La homologación no procede si la propuesta es abusiva, aunque cuente con conformidad unánime (arts. 55 y 56 LCQ).  
2. Para medir abuso, debe valorarse objetivamente si la pérdida impuesta a los acreedores es claramente excesiva, contrariando la finalidad económico-social del concurso (CSJN, “Arcángel Maggio SA”, 2007).  
3. El cálculo de la quita real requiere una fórmula financiera de valor presente, considerando desvalorización monetaria y costo de oportunidad del dinero.  

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un acreedor que impugne un acuerdo con quita elevada y pago diferido → el fallo valida el análisis de abuso mediante valor presente.  
- **Desfavorable** para un deudor que proponga quitas superiores al 85% con plazos muy largos → alta probabilidad de rechazo.  
- **Mixto**: puede servir como precedente para evaluar la razonabilidad de cualquier propuesta concursal.  
- **No relacionado**: si la propuesta tiene quita menor o plazos cortos, el fallo no es análogo.  

## Cita sugerida
«MAIDA GRACIELA BEATRIZ c/ s/», Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 10/06/2011, FA11130313, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-313-0311-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Maida Graciela Beatriz c/  s/, SAIJ, 10/06/2011, 11130313.