---
titulo: "Maidagan, Ana T. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/02/2012
fuero: Constitucional y constitucional y seguridad social
numero: 12090044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0902-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maidagan-ana-t-c-s-01009c09-1356-405f-90c1-a629065adbe1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maidagan, Ana T. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/02/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - **ID**: FA12090044
- **Carátula**: MAIDAGAN, ANA T. c/  s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Fecha**: 14/02/2012
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL / SEGURIDAD SOCIAL
- **Magistrados**: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA (Sala “S”)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0902-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional`, `contingencia: interpretación constitucional`, `hechos clave: cónyuge varón supérstite - pensión - ley previsional`, `normas: art. 21 inc. a) ley 3910 - Constitución Nacional/Provincial`, `doctrina: control de constitucionalidad difuso - interpretación conforme - principios del subsistema previsional`, `resultado: favorable al beneficiario`, `parte favorecida: cónyuge supérstite varón`, `parte perjudicada: Estado administrador previsional`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Ana T. Maidagan) reclamó el beneficio de pensión como cónyuge supérstite varón. La ley 3910 (art. 21 inc. a) negaba el beneficio al varón en una interpretación literal. El tribunal debió resolver si esa negativa era constitucional.

## Cuestión jurídica
Si la interpretación gramatical y literal del art. 21 inc. a) de la ley 3910 (que excluye al cónyuge varón supérstite) debe ceder ante una exégesis sistemática que armonice la norma con los principios constitucionales y del subsistema previsional.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta): Acoge la pretensión. Impone una interpretación constitucionalmente compatible: la norma solo es válida si se aplica de modo que no menoscabe derechos y garantías constitucionales. En el caso, corresponde reconocer el beneficio al cónyuge varón supérstite.

**Disidencia parcial** (Spuler, Gutiérrez): Reafirman el deber de todos los jueces de ejercer el control de constitucionalidad con prudencia, pero coinciden en la necesidad de compatibilizar la norma con la Constitución.

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación conforme**: Frente a resultados interpretativos compatibles e incompatibles con la Constitución, debe optarse por los primeros (voto mayoría).
- **Sistematicidad del subsector**: Para interpretar normas previsionales debe atenderse a los principios del subsistema (seguridad social, protección del núcleo familiar), no solo a principios generales.
- **Control difuso**: Todos los jueces tienen el deber de declarar la invalidez de normas que repugnen la Ley Fundamental (disidencia).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un cónyuge supérstite varón que reclama pensión frente a una ley que excluye al varón por razón de sexo.
- Establece un precedente de interpretación amplia y constitucional de normas previsionales restrictivas.
- Aplica el principio *pro beneficiario* en seguridad social.
- Si un caso futuro presenta hechos análogos (cónyuge varón excluido por texto literal de una ley previsional), este fallo es directamente favorable y citable como ratio.

## Cita sugerida
MAIDAGAN, Ana T. c/  s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/02/2012, ID SAIJ FA12090044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0902-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Maidagan, Ana T. c/  s/, SAIJ, 14/02/2012, 12090044.