---
titulo: "Maidana, Omar Felipe c/ Alfaro, Daniela Cintia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/02/2011
fuero: Procesal
numero: 11170027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0711-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maidana-omar-felipe-c-alfaro-daniela-cintia-s-c76fd995-0139-4a99-a482-a39e00629fa3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maidana, Omar Felipe c/ Alfaro, Daniela Cintia s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 07/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MAIDANA, OMAR FELIPE c/ ALFARO, DANIELA CINTIA s/ TENENCIA DE HIJOS
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
- **Fecha**: 07/02/2011
- **Expte. origen**: Nº 233.042/08 (Juzgado 1ª Inst. Civil de Personas y Familia 6ª Nom.)
- **Expte. Cámara**: N° CAM 318.006/10
- **Magistrados**: María Cristina Montalbetti (voto rector) y Alfredo Ricardo Amerisse (adhesión)
- **Jurisdicción**: Salta | **Fuero**: Procesal Civil y Comercial | **Ámbito**: Local
- **ID SAIJ**: FA11170027 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0711-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tenencia de hijos` `materia: costas procesales` `contingencia: apelación contra imposición de costas` `hechos clave: padre demandó cambio de tenencia sin éxito; madre obtuvo tenencia` `normas: art. 255 CPCC, art. 67 CPCyC` `doctrina: en materia de familia no patrimonial no rige principio objetivo de la derrota; el interés superior del niño justifica el proceso aunque la pretensión sea rechazada` `resultado: confirmación de sentencia` `parte favorecida: actor (padre)` `parte perjudicada: demandada (madre)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- El padre (Maidana) demandó el cambio de tenencia de su hijo menor Lucas Ignacio Expedito Maidana, que se encontraba bajo tenencia de la madre (Alfaro).
- La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y otorgó la tenencia a la madre, con amplio régimen de visitas al padre, imponiendo costas por orden causado.
- La madre apeló exclusivamente el punto de costas, argumentando que el padre actuó por capricho, sin acreditar causas graves, y que debía cargar con las costas por haber generado un dispendio procesal inútil.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde imponer las costas al actor (padre) por su conducta procesal (capricho) en un juicio de tenencia donde su pretensión fue rechazada, o rige la excepción de costas por orden causado en materia de familia no patrimonial?

## Decisión y resultado
- **Se rechaza el recurso de apelación de la demandada.**
- **Se confirma la sentencia de fs. 188/191** en el punto de costas por orden causado (no se imponen costas al actor).
- **Costas de segunda instancia por orden causado** (art. 67 CPCyC).

## Doctrina / criterio relevante
1. **En procesos de familia de contenido extrapatrimonial, no rige el principio objetivo de la derrota** para la imposición de costas. Se requiere una conducta procesal reprochable para apartarse de la regla de costas por orden causado.
2. **El interés superior del niño justifica la tramitación del proceso**, aunque la pretensión sea rechazada. En el caso, el proceso evidenció la necesidad de atención del niño y no constituyó un dispendio inútil.
3. **No se configura "capricho"** cuando el padre, aun con inmadurez detectada en informe psicológico, cumplía con obligaciones alimentarias y acuerdos de mediación, demostrando interés en el bienestar del menor.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para quien defiende que las costas en procesos de familia no deben seguir el principio de derrota**, y que el actor no debe ser sancionado con costas por litigar sobre tenencia, aun cuando su pretensión sea rechazada.
- **DESFAVORABLE para quien pretenda imponer costas al vencido en un juicio de tenencia**, argumentando capricho o temeridad sin prueba de conducta procesal maliciosa.
- **MIXTO**: por un lado, confirma que la tenencia materna era correcta; por otro, libera al actor de costas, lo que favorece al padre litigante.

## Cita sugerida
MAIDANA, Omar Felipe c/ ALFARO, Daniela Cintia s/ Tenencia de Hijos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 07/02/2011, ID SAIJ: FA11170027. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0711-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Maidana, Omar Felipe c/ Alfaro, Daniela Cintia s/, SAIJ, 07/02/2011, 11170027.