---
titulo: "Maita, Liliana R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 14/06/1996
fuero: Penal
numero: 96180082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0816-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maita-liliana-r-c-s-4a8e1c9d-8932-4d27-bec3-d7be4d0d891f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maita, Liliana R. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 14/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA96180082  
- **Carátula**: MAITA, LILIANA R. c/ s/  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala B/C  
- **Fecha**: 1996-06-14 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PENAL  
- **Magistrados**: PIZZATELLI – GRABIVKER – HORNOS (en disidencia)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0816-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrabando` `contingencia: inexistencia de delito` `hechos clave: error del exportador extranjero, diferencia grosera/burda entre cantidad arribada y documentada` `normas: Art. 954 Código Aduanero` `doctrina: el delito de contrabando exige que la falsedad impida o dificulte el control aduanero; la simple mentira sin dolo autónomo es infraccional` `resultado: sobreseimiento definitivo confirmado por mayoría` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigaba un presunto contrabando por diferencia entre la mercadería arribada al país y la documentada. La defensa alegó error del exportador extranjero, que envió conjuntamente la mercadería correspondiente a dos pedidos de compra de numeración correlativa. La mayoría consideró que la diferencia era “burda y grosera”, propia de un error involuntario, no de un engaño doloso para eludir el control aduanero. La disidencia sostuvo que no había certeza para sobreseer y que debía profundizarse la pesquisa.

## Cuestión jurídica
¿La falsa manifestación en la declaración aduanera constituye delito de contrabando cuando la diferencia obedece a un error del exportador, o se trata de una mera infracción administrativa (Art. 954 Cód. Aduanero) por falta de idoneidad para engañar a la Aduana?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Pizzatelli y Grabivker)**: Confirmaron el sobreseimiento definitivo por inexistencia de delito de contrabando.  
**Disidencia (Hornos)**: Revocaba el sobreseimiento y ordenaba profundizar la investigación, por falta de certeza.

## Doctrina / criterio relevante
- El delito de contrabando requiere que las falsas manifestaciones sean aptas e idóneas para impedir o dificultar el control aduanero.  
- Una “simple mentira” sin otros hechos engañosos dolosos encuadra en el tipo infraccional del Art. 954 Cód. Aduanero, no en el penal.  
- Un error “burdo y grosero” del exportador es indicio de falta de voluntad y previsión, no de dolo autónomo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la defensa de imputados en casos donde la diferencia cuantitativa entre lo declarado y lo real sea grosera y explicable por error de un tercero (exportador).  
- **DESFAVORABLE** para la acusación que pretenda sostener dolo penalmente relevante sin prueba de que la falsedad era apta para engañar al control aduanero.  
- **MIXTO** por la disidencia que exige mayor investigación; útil para argumentar que no existe certeza cuando hay indicios de error y no de engaño.

## Cita sugerida
“MAITA, LILIANA R. c/ s/”, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala B/C, 14/06/1996, SAIJ ID FA96180082, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0816-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Maita, Liliana R. c/  s/, SAIJ, 14/06/1996, 96180082.