Maita, Nicolás Damián c/ Castagnola, Damián Andrés y otros s/ daños y perjuicios (acc.tran. c/les. o muerte)

Cita

Maita, Nicolás Damián c/ Castagnola, Damián Andrés y otros s/ daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte), Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 19/06/2026, Expte. 21787/2021, ID SAIJ FA26020288.

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, reclamando $1.650.700 en concepto de capital. La sentencia de primera instancia (29/04/2024) hizo lugar a la demanda por $2.026.620. El actor apeló esa sentencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar de oficio la admisibilidad del recurso de apelación del actor. Aplicó el art. 242, segundo párrafo, del Código Procesal, con el monto de inapelabilidad elevado a $700.000 por Acordada CSJN N° 14/22. Consideró que el monto comprometido para el recurrente es la diferencia entre lo reclamado y lo concedido ($375.920), inferior al mínimo legal. Declaró mal concedido el recurso, sin costas por no haber mediado contradictorio (art. 68, segundo párrafo, CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que, en apelaciones contra sentencias que otorgan suma mayor a la reclamada, el interés del actor se limita a la diferencia entre lo pedido y lo reconocido; si esa diferencia es inferior al monto de inapelabilidad vigente, el recurso es inadmisible. Este criterio es desfavorable para actores que pretenden cuestionar montos cuando el incremento obtenido en primera instancia los deja por debajo del umbral de apelabilidad. Es favorable para demandados, pues consolida sentencias condenatorias cuando el actor no logra superar el mínimo. También es útil para casos donde se discute la admisibilidad recursiva por razones económicas.

Tags

tránsito; daños; apelación; monto mínimo inapelabilidad; acordada 14/22; mal concedido; actor desfavorecido