---
titulo: "Majdalami Alfredo c/ Breidenbach de Heller Eleonora E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 28/06/1985
fuero: Civil
numero: 85020901
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-109-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/majdalami-alfredo-c-breidenbach-de-heller-eleonora-e-s-bd6874fc-45d1-4bbb-a998-a35eac7efcf6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Majdalami Alfredo c/ Breidenbach de Heller Eleonora E. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 28/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MAJDALAMI ALFREDO c/ BREIDENBACH DE HELLER ELEONORA E. s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F  
- **Fecha:** 1985-06-28  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)  
- **Fuero:** Civil  
- **Magistrados:** Bossert Conde Nilve (unipersonal? no especifica)  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA85020901  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-109-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: abuso del derecho` `contingencia: demolición de obra` `hechos clave: invasión de lindero, convenio de mensura, compensación dineraria` `normas: art. 1071 CC (abuso del derecho, citado implícitamente)` `doctrina: ejercicio normal y racional de derechos, función económica y social, desviación de fin` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandado (propietario de la construcción)` `parte perjudicada: actor (solicitante de demolición)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una construcción invade el terreno lindero. Luego ambos propietarios firman un convenio para realizar una mensura y determinar la extensión de la invasión. A pesar de ello, el constructor paga una suma en concepto de compensación al vecino. El actor demanda la demolición de la obra.

## Cuestión jurídica
Si existe un interés legítimo que justifique la demolición cuando ya hubo un convenio y compensación, o si ello configura abuso del derecho por parte del demandante.

## Decisión y resultado
**No corresponde** hacer lugar a la demanda de demolición. Se rechaza la pretensión del actor. Resultado: desfavorable al demandante, favorable al demandado.

## Doctrina / criterio relevante
- Los derechos se protegen plenamente cuando se ejercitan en forma **normal y racional**, con intereses serios y legítimos, y dentro de la finalidad para la cual el ordenamiento los reconoce.  
- Ninguna facultad legal o contractual puede ejercerse legítimamente con propósito extraño a la tutela del interés que resguarda, causando un daño excepcional que excede el marco ordinario.  
- Los jueces no pueden amparar derechos ejercidos **fuera de su función económica y social**, ni cuando el titular desvía el poder que la ley le otorga empleándolo con un fin distinto al interés protegido (abuso del derecho).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defiende la permanencia de una obra invasiva frente a una acción de demolición, si existió convenio y compensación.  
- **Desfavorable** para quien pretende la demolición total sin acreditar un interés legítimo y actual que justifique la destrucción, cuando el daño fue compensado y no hay abuso por parte del constructor.  
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra un convenio previo, compensación, o no se discute abuso del derecho en el ejercicio de la acción.

## Cita sugerida
MAJDALAMI ALFREDO c/ BREIDENBACH DE HELLER ELEONORA E. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 28/06/1985 – ID SAIJ: FA85020901 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-109-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Majdalami Alfredo c/ Breidenbach de Heller Eleonora E. s/, SAIJ, 28/06/1985, 85020901.