---
titulo: "Makhoul Eduardo Miguel c/ Sipreco - Colegio de Medicos de Santiago del Estero y/o Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/06/2008
fuero: Laboral y civil
numero: 8220065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0228-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/makhoul-eduardo-miguel-c-sipreco-colegio-de-medicos-de-santiago-del-estero-y-o-9273d851-9028-4a6a-8a9a-c1afe70ecc50
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Makhoul Eduardo Miguel c/ Sipreco - Colegio de Medicos de Santiago del Estero y/o Responsable s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 24/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula/título:** MAKHOUL EDUARDO MIGUEL c/ SIPRECO - COLEGIO DE MEDICOS DE SANTIAGO DEL ESTERO Y/O RESPONSABLE s/ (LABORAL)
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Única)
- **Fecha:** 24/06/2008
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero (Local)
- **Fuero:** Laboral-Civil
- **Magistrados:** JUAREZ CAROL, RIMINI OLMEDO, SUAREZ
- **ID SAIJ:** FA08220065
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0228-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: contrato de trabajo` `hechos clave: prestación de servicios, presunción art.23 LCT, cobrador a comisión` `normas: art.23 LCT, art.11 dec.16115/33 (ley 11544)` `doctrina: presunción iuris tantum, inversión carga probatoria, primacía de la realidad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (Makhoul) demandó a SIPRECO/Colegio de Médicos por sueldo integrativo, mes despido, etc. Negó el empleador la relación laboral. Se debatió si existió contrato de trabajo (dependencia) o si el actor era un cobrador a comisión excluido de jornada.

## Cuestión jurídica
¿La prestación personal de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo dependiente (art.23 LCT), o debe probarse además la subordinación? ¿Corresponde excluir al cobrador a comisión del régimen de jornada?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal, en casación, rechazó la arbitrariedad alegada y confirmó la sentencia recurrida. **Favorable al trabajador.** Aplicó la presunción del art.23 LCT: ante la prestación de servicios, se presume relación laboral dependiente, invirtiendo la carga probatoria. Desestimó la excepción del cobrador a comisión (art.11 dec.16115/33) solo aplicable si se acredita imposibilidad de control horario y remuneración exclusiva a comisión.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art.23 LCT opera con la simple prestación de servicios; no requiere probar previamente la subordinación (interpretación amplia mayoritaria). Exigir dependencia previa vaciaría la norma.
- La excepción de jornada para cobradores a comisión es restrictiva: requiere que el empleador demuestre que el trabajador decide autónomamente cuándo y con qué intensidad trabajar.
- En casación, la arbitrariedad probatoria debe ser absoluta; la mera discrepancia valorativa no la activa.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el trabajador que invoque la presunción del art.23 LCT sin necesidad de probar subordinación. **Desfavorable** para el empleador que pretenda negar relación laboral o aplicar excepciones de jornada sin prueba contundente. **Mixto** si se discute la prueba de la exclusión horaria para comisionistas.

## Cita sugerida
"Makhoul Eduardo Miguel c/ SIPRECO - Colegio de Médicos de Santiago del Estero y/o Responsable s/", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 24/06/2008, ID SAIJ FA08220065, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0228-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Makhoul Eduardo Miguel c/ Sipreco - Colegio de Medicos de Santiago del Estero y/o Responsable s/, SAIJ, 24/06/2008, 8220065.