---
titulo: "Mako S.A.C.I.F.I.A. y C. c/ Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 11/07/1995
fuero: Administrativo
numero: 95011574
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-475-1105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mako-s-a-c-i-f-i-a-y-c-c-provincia-de-buenos-aires-s-2d884565-fad6-498a-bc22-15d365a69a3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mako S.A.C.I.F.I.A. y C. c/ Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 11/07/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Carátula**: Mako S.A.C.I.F.I.A. y C. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa  
- **Fecha**: 11/07/1995  
- **Magistrados**: Laborde, Negri, Rodríguez Villar, San Martín, Salas  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA95011574  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-475-1105-9ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Fuero**: Administrativo | **Ámbito**: Local  

## Tags para análisis posterior
- **materia**: Contrato de obra pública, desagio  
- **contingencia**: reclamo de devolución de importe descontado  
- **hechos clave**: diferencia en liquidaciones, necesidad de probar desequilibrio  
- **normas**: Ley 6021, Decreto 1096/85  
- **doctrina**: desagio no procede automáticamente; debe acreditarse alteración del equilibrio contractual y descartarse expectativa inflacionaria en la oferta  
- **resultado**: no decidió mérito; fijó estándar probatorio  
- **parte favorecida**: comitente (Provincia), al exigir carga probatoria al contratista  
- **parte perjudicada**: contratista (Mako S.A.), por elevado estándar de prueba  
- **fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
Contrato de obra pública. El contratista reclamó la devolución de sumas descontadas por aplicación del desagio. La Provincia defendió la legalidad del descuento. El conflicto se centró en si la simple diferencia de liquidaciones bastaba para demostrar un perjuicio.

## Cuestión jurídica
¿Procede la devolución del desagio solo por existir diferencia entre las liquidaciones contractuales y las resultantes del Decreto 1096/85, o se requiere prueba adicional de desequilibrio patrimonial?

## Decisión y resultado
El tribunal **no resolvió el fondo**, sino que fijó la doctrina: la mera diferencia contable **no es suficiente**. Debe probarse que el factor de conversión efectivamente alteró el equilibrio del contrato y que la oferta no incorporó expectativas inflacionarias. La prueba pericial es determinante.

## Doctrina / criterio relevante
- El desagio es una cuestión de hecho y prueba.  
- Para autorizar la devolución, debe demostrarse que el valor adquisitivo de las sumas convertidas es inferior al que habría correspondido de mantenerse la inflación del momento del contrato.  
- La pericia contable debe valorarse según sana crítica, y su ausencia o insuficiencia impide tener por acreditado el desequilibrio.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el contratista que reclama el desagio sin prueba pericial sólida. **FAVORABLE** para la comitente, porque impone una carga probatoria rigurosa. **MIXTO** si el caso futuro cuenta con pericia que acredite desequilibrio real y descarte expectativas inflacionarias. **NO RELACIONADO** si la pretensión no involucra desagio.

## Cita sugerida  
*Mako S.A.C.I.F.I.A. y C. c/ Provincia de Buenos Aires*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 11/07/1995, SAIJ FA95011574, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-475-1105-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Mako S.A.C.I.F.I.A. y C. c/ Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 11/07/1995, 95011574.