---
titulo: "Maldonado Carlos Alejandro c/ ASPIL SA y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/06/2008
fuero: Laboral y laboral y procesal y civil y comercial y procesal
numero: 8040524
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maldonado-carlos-alejandro-c-aspil-sa-y-otro-s-fb5ed44e-7214-473e-8471-b916d1b9299f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Maldonado Carlos Alejandro c/ ASPIL SA y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 27/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA08040524 (SAIJ)
- **Carátula**: Maldonado Carlos Alejandro c/ ASPIL SA y otro s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
- **Magistrados**: Maza - Pirolo
- **Fecha**: 27/06/2008
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0408-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido / diferencias salariales / encuadre convencional` `contingencia: pago en negro / horas extra` `hechos clave: peluquero atención mixta` `normas: CCT 84/89, CCT 49/89, ley 11.544, ley 24.013 art. 11, LS arts. 59 y 274, CPCC art. 71` `doctrina: categorización por función principal; intimación insuficiente; responsabilidad directores por pago marginal en negro` `resultado: parcialmente favorable al actor` `parte favorecida: actor (sólo en pago en negro y extensión a director)` `parte perjudicada: actor (rechazo diferencias salariales, horas extra, multa ley 24.013)`

## Hechos y conflicto
Actor, peluquero, reclama diferencias salariales invocando CCT 84/89 (atención a caballeros). La empresa sostiene que su función principal era atender mujeres (CCT 49/89). También reclama horas extra, multa por falta de registración (ley 24.013) y responsabilidad solidaria del director por pago en negro parcial.

## Cuestión jurídica
Determinar el convenio colectivo aplicable y si proceden los rubros reclamados ante falta de prueba de horas extra, intimación defectuosa y existencia de pago marginal en negro.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto**: Se rechaza la demanda por diferencias salariales (CCT 84/89 inaplicable) y horas extra (falta de prueba). Se rechaza la multa de ley 24.013 (intimación insuficiente). **Se admite** la extensión de responsabilidad al director por pago en negro parcial. Costas por vencimiento parcial (art. 71 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- **Categorización convencional**: Una prestación laboral única con funciones mixtas se encuadra en el convenio correspondiente a la **función principal** (no cabe doble categorización).
- **Prueba de horas extra**: No basta con horario de ingreso/egreso; debe acreditarse el tiempo real de disposición al empleador.
- **Intimación registral**: Debe ser real y precisa sobre salarios devengados; una metodología de cálculo sobre convenio inaplicable es insuficiente.
- **Responsabilidad de directores**: El pago marginal en negro sin explicación razonable evidencia dolo o culpa grave, extendiendo responsabilidad solidaria (arts. 59 y 274 LS).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el empleador** en rechazo de diferencias salariales, horas extra y multa registral.
- **DESFAVORABLE para el empleador** en responsabilidad del director por pago en negro parcial.
- **MIXTO**: útil para argumentar que el pago marginal en negro genera responsabilidad personal, pero que la omisión de prueba horaria y la intimación defectuosa bloquean reclamos accesorios.

## Cita sugerida
**Maldonado Carlos Alejandro c/ ASPIL SA y otro s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 27/06/2008, ID SAIJ FA08040524, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-425-0408-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Maldonado Carlos Alejandro c/ ASPIL SA y otro s/, SAIJ, 27/06/2008, 8040524.