Maldonado, Carlos c/ Jockey Club Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA92093000
• Carátula: MALDONADO, CARLOS c/ JOCKEY CLUB SANTA FE s/ RECLAMO LABORAL
• Expediente: EXPTE NRO 226-91
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO LABORAL, Sala I, C
• Fecha: 09/06/1992
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: LABORAL
• Magistrados: MARIN, VILLAGGI, DALLO (según sus votos)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-3902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Reclamo laboral
• Contingencia: Subcontratación laboral – Deportes hípicos
• Hechos clave: Jockey actor corría para varios propietarios; Jockey Club fijaba días/horarios/sanciones
• Normas: Res. 542/66; Decretos 5602/63 y 5603/63; Ley de Contrato de Trabajo arts. 2, 23
• Doctrina: Poder de policía no genera relación laboral; presunción art. 23 LCT desplazada por profesionalidad y pluriactividad
• Resultado: Desfavorable al trabajador
• Parte favorecida: Jockey Club Santa Fe
• Parte perjudicada: Carlos Maldonado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carlos Maldonado, jockey, reclamó contra el Jockey Club Santa Fe por considerar que existía relación de dependencia laboral. El Jockey Club se defendió alegando que los jockeys son subcontratistas de los propietarios de caballos (Res. 542/66) y que su actividad se limita al ejercicio del poder de policía del espectáculo público. El actor corría para varios propietarios de distintos caballos, sin exclusividad.

Cuestión jurídica

Determinar si la actividad del jockey configuró un contrato de trabajo con el Jockey Club bajo la presunción del art. 23 LCT, desplazando la normativa especial de los decretos 5602/63 y 5603/63.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la demanda, confirmando que no existió relación laboral dependiente. El actor no logró acreditar que el Jockey Club fuera empleador; la relación se enmarca en subcontratación entre jockey y propietario del caballo. Costas por orden causada (razón plausible para litigar).

Doctrina / criterio relevante

• La Res. 542/66 y los decretos 5602-63/5603-63 son desplazados por la LCT si hay norma más favorable al trabajador, pero en este caso la naturaleza profesional y pluriactiva del jockey (trabajar para varios dueños) excluye la presunción del art. 23 LCT.
• El poder de policía del Jockey Club (fijar horarios, sanciones) no lo convierte en empleador; el vínculo directo es con el propietario o cuidador del caballo.
• Se destaca la necesidad de una regulación sustancial del turf para evitar la hiposuficiencia de los trabajadores.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el trabajador que pretenda una relación de dependencia con el hipódromo.
• Favorable para la empleadora que niegue el vínculo laboral alegando subcontratación y pluriactividad del jockey.
• Mixto si se invoca la doctrina de la norma más favorable o la necesidad de protección, pues el fallo reconoce la vulnerabilidad del jockey pero no la aplica al caso concreto.

Cita sugerida

MALDONADO, CARLOS c/ JOCKEY CLUB SANTA FE s/ RECLAMO LABORAL, Cámara de Apelación en lo Laboral (Sala I, C) de Santa Fe, 09/06/1992, SAIJ ID FA92093000.