MALINI VERDU, Francisco José c/ AMÉRICA TV S.A. s/ (SAIJ, 25/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: MALINI VERDU, Francisco José c/ AMÉRICA TV S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala D
Fecha: 25/02/2011
Magistrados: Brilla de Serrat, Barbieri (mayoría); Sánchez (disidencia parcial)
ID SAIJ: FA11020116
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0201-1ots-eupmocsollaf
Fuero: PROCESAL (recurso extraordinario federal)
Jurisdicción: C.A.B.A. – NACIONAL

Tags para análisis posterior

materia: procesal constitucional, contingencia: admisibilidad de recurso extraordinario, hechos clave: falta de mayoría sustancial de opiniones, normas: art. 257 CPCC, doctrina: doctrina de la arbitrariedad, resultado: recurso concedido por cuestión federal, parte favorecida: quien interpuso el recurso, parte perjudicada: no identificable, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos del juicio de daños y perjuicios. El conflicto es estrictamente procesal: determinar si el recurso extraordinario federal interpuesto contra la sentencia de Cámara es admisible, analizando si existe vicio de arbitrariedad por falta de coincidencia sustancial en los fundamentos de los votos de los jueces.

Cuestión jurídica

¿Procede conceder el recurso extraordinario cuando los jueces de un tribunal colegiado no tienen opiniones sustancialmente coincidentes sobre la solución del caso, existiendo contradicción o fundamentos incompatibles en la sentencia?

Decisión y resultado

La mayoría (Brilla de Serrat y Barbieri) resolvió conceder el recurso extraordinario por la cuestión federal involucrada, pero no por arbitrariedad. El Dr. Sánchez disintió parcialmente. No se revocó ni confirmó el fondo, solo se admitió el recurso.

Doctrina / criterio relevante

Para la validez de una sentencia de tribunal colegiado se exige mayoría de opiniones sustancialmente coincidentes.
La remisión a las razones de otro juez sin explicar la concordancia es insuficiente si existen argumentos contradictorios.
La falta de esa mayoría puede configurar arbitrariedad y justificar la concesión del recurso extraordinario (doctrina de la arbitrariedad).
La admisibilidad formal corresponde al tribunal a quo; la procedencia sustancial al ad quem.

Señales para favorabilidad

MIXTO – Favorece procesalmente a quien recurre (se concede el recurso), pero el análisis de fondo queda para la Corte. No resuelve la pretensión de daños. No es útil para comparar analogía fáctica, sino para discutir vicios de sentencia por falta de mayoría.

Cita sugerida

MALINI VERDU, Francisco José c/ AMÉRICA TV S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 25/02/2011, SAIJ FA11020116, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-611-0201-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.