Manassero de Espeche, Elvira Teresa y Espeche, Julio César

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12300219
• Carátula: Manassero de Espeche, Elvira Teresa y Espeche, Julio César
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
• Fecha: 2012-10-12
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Civil-Procesal
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Enrique Ernesto Lilljedahl (Ministro Subrogante)
• URL: https://www.saij.gob.ar/.../fa12300219-2012-10-12

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: recurso de casación hechos clave: imposición de costas por su orden en acción de reivindicación e indemnización normas: art. 68 y 69 CPCC Catamarca (aplicación analógica) doctrina: las costas son cuestión de hecho y exentas de casación salvo absurdo o iniquidad manifiesta resultado: rechazo del recurso con costas parte favorecida: actores (Manassero y Espeche) parte perjudicada: demandada (Municipalidad de la Capital) fuente: SAIJ FA12300219

Hechos y conflicto

La Municipalidad de la Capital (demandada) interpuso recurso de casación contra la sentencia de Cámara que impuso las costas por su orden en ambas instancias, en una acción de reivindicación y accesoria de indemnización. Los actores habían litigado creyéndose con derecho por un error de hecho. La recurrente alegó arbitrariedad al apartarse del criterio objetivo de la derrota.

Cuestión jurídica

Si la decisión de imponer costas por su orden (apartándose de la regla general del vencimiento objetivo) constituye arbitrariedad revisable en casación.

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación, con costas. Confirmó la sentencia de Cámara, considerando que la imposición de costas por su orden fue una evaluación razonable de las complejidades de la causa, dentro del prudente arbitrio judicial, sin configurarse absurdo o iniquidad manifiesta.

Doctrina / criterio relevante

1. Las costas son cuestión de hecho propia de las instancias de mérito, exentas de censura en casación, salvo absurdo (alteración burda del carácter de vencido) o iniquidad manifiesta en la distribución.
2. El apartamiento de la regla general del vencimiento (art. 68 CPCC) puede fundarse en la excepción legal (art. 69 CPCC) cuando medien razones de equidad y justicia en el caso concreto, como un error de hecho excusable que generó derecho a litigar.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretende revertir una distribución de costas por su orden (el vencido que recurre).
• FAVORABLE para quien se beneficia de la exención de costas (el vencido por error excusable o el que litigó con buena fe).
• MIXTO si el análisis se centra en la doctrina general: la puerta a la casación por costas está casi cerrada, salvo absurdo extremo.
• Útil para argumentar que la imposición de costas por su orden es una facultad judicial discrecional no revisable en instancias extraordinarias.

Cita sugerida

Manassero de Espeche, Elvira Teresa y Espeche, Julio César, Corte de Justicia de Catamarca, Sala S, 12/10/2012, ID SAIJ FA12300219. URL: https://www.saij.gob.ar/...