---
titulo: "Mancino, Jorge Roberto c/ Urlich, Guillermo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 29/08/1996
fuero: Civil y comercial
numero: 96013966
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-669-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mancino-jorge-roberto-c-urlich-guillermo-s-1ce28781-a18a-4a5d-ad7d-b49dcff8f617
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mancino, Jorge Roberto c/ Urlich, Guillermo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 29/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Mancino, Jorge Roberto c/ Urlich, Guillermo s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I  
- **Fecha**: 29/08/1996  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Civil y Comercial  
- **Magistrados**: Sosa - Crespi  
- **ID SAIJ**: FA96013966  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-669-3106-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`costas` `gastos del proceso` `honorarios` `liquidación firme` `facultad reductora` `art. 77 CPCC` `art. 51 dec. ley 8904/77` `economía procesal` `minoría`

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, se impusieron costas al vencido. Se discute si procede reducir de oficio los gastos causídicos reclamados por considerarlos excesivos respecto del monto del litigio, y si la regulación de honorarios profesionales requiere liquidación firme previa. El tribunal examina la facultad del juzgador de moderar reembolsos conforme al art. 77 in fine del CPCC.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede el tribunal reducir de oficio gastos del proceso que resulten excesivos o desproporcionados?  
2. ¿Es necesaria una liquidación firme para regular honorarios profesionales (art. 51 dec. ley 8904/77) cuando la liquidación existente ha perdido vigencia por el transcurso del tiempo?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto (minoría).**  
- No se justifica ejercer la facultad reductora del art. 77 in fine CPCC porque las erogaciones no son manifiestamente desproporcionadas ni irrazonables.  
- Se dejan en suspenso los recursos contra las regulaciones de honorarios hasta que se concrete una liquidación actualizada, por economía procesal (arts. 34 inc. 5 ap. e CPCC; 41 dec. ley 8904/77).  
**Parte favorecida**: indeterminado; la posición de la minoría limita la reducción oficiosa de costas y condiciona la fijación de honorarios a una liquidación vigente.

## Doctrina / criterio relevante
- La facultad de reducir gastos excesivos (art. 77 in fine CPCC) no procede de oficio cuando las erogaciones guardan proporcionalidad con los valores corrientes; solo se activa frente a desproporción manifiesta o irrazonable.  
- Para regular honorarios debe existir liquidación firme (art. 51 dec. ley 8904/77); si la liquidación perdió vigencia, resulta prudente suspender los recursos hasta obtener una actualizada, en resguardo de la economía procesal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte condenada en costas** si busca evitar reducciones oficiosas de gastos (el fallo limita la facultad del juez de moderar).  
- **Desfavorable para el profesional que pretende honorarios sin liquidación firme o sin actualización** (exige liquidación vigente).  
- **Útil para argumentar contra reducciones automáticas** de gastos causídicos y a favor de la necesidad de liquidación firme previa a la regulación honoraria.

## Cita sugerida
Mancino, Jorge Roberto c/ Urlich, Guillermo s/ Daños y perjuicios, Cám. Apel. Civ. y Com. Pcia. Bs. As., Sala I, 29/08/1996, SAIJ FA96013966.

## Cómo citar

Mancino, Jorge Roberto c/ Urlich, Guillermo s/, SAIJ, 29/08/1996, 96013966.