---
titulo: "\"MANEIRO, Juan M.  y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL"
fecha: 12/04/2005
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 5260069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-maneiro-juan-otros-procesamiento-fa05260069-2005-04-12/123456789-960-0625-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/maneiro-juan-m-y-otros-1ff66394-00bf-4705-99b2-ca39b4576ab9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "MANEIRO, Juan M.  y otros

CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL · 02 · 12/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA05260069
- **Carátula:** "MANEIRO, Juan M. y otros"
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL, Sala II
- **Fecha:** 12/04/2005
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL-PENAL (penal) – Ámbito: FEDERAL
- **Materia:** procesamiento – prisión preventiva – inconstitucionalidad
- **Magistrados:** Cattani – Irurzun – Luraschi (J. 3, S. 5)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa05260069-2005-04-12

## Tags para análisis posterior
`materia: prisión preventiva` `contingencia: rechazo planteo inconstitucionalidad` `hechos clave: infracción ley 23.737, escala penal elevada` `normas: arts. 312 y 316 CPPN, ley 23.737 inc. "c" y art. 11 inc. "c"` `doctrina: prisión preventiva no es anticipo de pena, expectativa de pena como pauta` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ FA05260069`

## Hechos y conflicto
Imputados procesados por infracción a la ley 23.737 (inc. "c") con agravante del art. 11 inc. "c". Plantearon inconstitucionalidad de las normas que impedían su soltura anticipada (prisión preventiva), fundándose en la escala penal del delito. Defensa: el encierro preventivo sería inconstitucional por anticipar pena.

## Cuestión jurídica
¿Son constitucionales las normas que, basadas en la escala penal en expectativa, impiden la libertad durante el proceso (prisión preventiva) cuando el delito imputado tiene pena elevada?

## Decisión y resultado
**Rechazo** del planteo de inconstitucionalidad. Se confirma la prisión preventiva. Resultado **desfavorable** para los imputados.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 312 CPPN debe interpretarse tamizado por las reglas del art. 316. La prisión preventiva no es anticipo de pena, sino que tiende a la efectiva realización del proceso mediante presunciones basadas en la expectativa de pena. La magnitud de la pena en expectativa es pauta válida para evaluar el encierro (CSJN Fallos 321:3630; CIDH Informe 11/3/97). Los pronunciamientos de la CIDH guían la interpretación de Pactos Internacionales incorporados a la Constitución Nacional (Fallos 319:1840).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal (avala prisión preventiva por escala penal elevada).
- **DESFAVORABLE** para imputados que cuestionen la prisión preventiva fundada en la expectativa de pena (el planteo de inconstitucionalidad fue rechazado).
- **MIXTO** si se invoca la doctrina de interpretación de los arts. 312 y 316 CPPN.

## Cita sugerida
"MANEIRO, Juan M. y otros" – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL, Sala II, 12/04/2005, SAIJ FA05260069.

## Cómo citar

"MANEIRO, Juan M.  y otros, SAIJ, 12/04/2005, 5260069.