---
titulo: "Manfredi, Miguel Angel y otro c/ Cía. de Colectivos Costera Criolla S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/02/2002
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 2011204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/manfredi-miguel-angel-y-otro-c-cia-de-colectivos-costera-criolla-s-a-s-f5c663c6-c6ad-4b3a-9671-c5b798bf9595
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Manfredi, Miguel Angel y otro c/ Cía. de Colectivos Costera Criolla S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Manfredi, Miguel Angel y otro c/ Cía. de Colectivos Costera Criolla S.A. s/ Indemnización de daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 19/02/2002
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Negri, San Martín, Hitters, de Lázzari, Salas
- **ID/Dependencia:** FA02011204 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-402-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil`, `contingencia: representación sin mandato`, `hechos clave: demanda respondida sin poder, consentimiento tácito`, `normas: arts. 46, 47, 48 CPCC, art. 1936 CC`, `doctrina: preclusión procesal, ratificación retroactiva`, `resultado: no se resuelve fondo`, `parte favorecida: quien ratifica la gestión`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La parte actora demandó por daños. La demandada contestó la demanda mediante letrado que invocó un poder que no acompañó, pese a manifestar hacerlo. La parte actora no objetó la falta de personería en ese momento. Luego se planteó recurso extraordinario de nulidad alegando omisión de cuestión esencial (la falta de representación).

## Cuestión jurídica
- Si la falta de representación del letrado que contestó la demanda es subsanable por ratificación o si constituye cuestión esencial para el recurso de nulidad.
- Alcance de la preclusión y de la ratificación tácita en materia de personería.

## Decisión y resultado
Se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. La mayoría sostiene que las alegaciones probatorias y la omisión del contenido de un escrito no constituyen "cuestión esencial". La minoría (de Lázzari) opina que hubo incumplimiento de los arts. 46 y 47 CPCC, pero que la ratificación tácita del mandante subsana el defecto retroactivamente (art. 1936 CC).

## Doctrina / criterio relevante
1. El recurso de nulidad no procede para revisar deficiencias probatorias o falta de tratamiento de escritos que no forman parte de la apelación.
2. El consentimiento de la parte actora a la falta de personería opera preclusión.
3. La ratificación del mandante (incluso tácita) equivale a mandato con efecto retroactivo, impidiendo que terceros objeten la representación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a quien defiende la validez de una contestación de demanda realizada sin poder, si el mandante la ratifica expresa o tácitamente.
- **Desfavorable** a quien pretende anular el procedimiento por falta de representación, si hubo consentimiento o inacción oportuna de la contraparte.
- **Mixto** por depender de si la parte objetó la personería en tiempo procesal hábil.

## Cita sugerida
Manfredi, Miguel Angel y otro c/ Cía. de Colectivos Costera Criolla S.A. s/ Indemnización de daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/02/2002, ID FA02011204, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-402-1102-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Manfredi, Miguel Angel y otro c/ Cía. de Colectivos Costera Criolla S.A. s/, SAIJ, 19/02/2002, 2011204.