---
titulo: "Manganare, Julio y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 03/07/2019
fuero: Penal
numero: 19810038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0189-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/manganare-julio-y-otro-c-s-5a208683-e344-40e2-8eb9-853c8a906592
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Manganare, Julio y otro c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 03/07/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Carátula**: Manganare, Julio y otro c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3  
- **Magistrados**: HUARTE PETITE - JANTUS - MAGARIÑOS  
- **Fecha**: 2019-07-03  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PENAL (Nacional)  
- **ID SAIJ**: FA19810038  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0189-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de casación` `hechos clave: robo, lesiones leves` `normas: CP 40, 41; CPPN 65; CN 75.22, 120; PIDCP 14.1` `doctrina: sistema acusatorio, límite del juez al pedido fiscal, ultra petita, plus petita, imparcialidad` `resultado: desfavorable para defensa` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El tribunal de juicio impuso una pena de prisión superior a los seis meses solicitados por el fiscal en su alegato. La defensa recurrió alegando violación al sistema acusatorio y a la garantía de defensa en juicio, pues el juez no puede superar el pedido fiscal. El MPF sostuvo la validez de la pena impuesta.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de juicio imponer una pena superior a la solicitada por el Ministerio Público Fiscal sin afectar el principio acusatorio, la imparcialidad y la defensa en juicio?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Magariños y Huarte Petite) se rechaza el recurso de la defensa** y se confirma la pena superior al pedido fiscal. El voto del juez Jantus disiente, considerando que ello constituye un exceso de jurisdicción (plus petita) que vulnera la defensa y el sistema acusatorio.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría (Magariños-Huarte Petite)**: El juez no está limitado por el pedido fiscal; la individualización de la pena es facultad jurisdiccional exclusiva (arts. 40 y 41 CP). No se afecta la defensa si la pena se funda en elementos fácticos postulados por la acusación. El sistema acusatorio argentino es meramente formal; el tribunal puede fallar extra o ultra petita con el único límite del *thema decidendum*.
- **Minoría (Jantus)**: En el sistema acusatorio (art. 14.1 PIDCP), la pretensión fiscal fija el máximo punitivo. Superarlo constituye *plus petita*, priva a la defensa de argumentar y coloca al juez como parte, violando la imparcialidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al MPF / desfavorable a la defensa**: si se busca argumentar que el juez puede imponer pena superior al pedido fiscal.
- **Favorable a la defensa / desfavorable al MPF**: si se busca sostener que el juez está vinculado al pedido fiscal (doctrina del voto en disidencia de Jantus, pero no es mayoría).
- **Mixto**: según la postura que se adopte, el fallo ofrece dos criterios opuestos; debe citarse la postura mayoritaria o minoritaria según convenga.

## Cita sugerida
**“Manganare, Julio y otro c/ s/”**, CNCCC, Sala 3, 03/07/2019, SAIJ FA19810038. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0189-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Manganare, Julio y otro c/  s/, SAIJ, 03/07/2019, 19810038.