---
titulo: "Mangini, Freddi Hector y Vallejos, Cesar Ruben c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mangini-freddi-hector-y-vallejos-cesar-ruben-c-s-c18b6a28-1b32-471c-b47b-6fe1d4d50d63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mangini, Freddi Hector y Vallejos, Cesar Ruben c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 22/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA22090115  
- **Carátula:** MANGINI, FREDDI HECTOR Y VALLEJOS, CESAR RUBEN c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 22/03/2022  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional (incidentalmente penal)  
- **Ámbito:** Local  
- **Materias:** Malversación de fondos, Defraudación calificada  
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)  
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Erbetta  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0902-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal/constitucional` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: medidas para mejor proveer` `falta de respuesta a agravios` `prescripción omitida` `normas: art. 95 Const. Prov. Santa Fe, arts. 260, 62 inc. 4 CP` `doctrina: Godoy (imparcialidad)` `resultado: procedente/anulación` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ FA22090115`

## Hechos y conflicto
Dos imputados condenados en primera instancia por malversación de caudales públicos (pena de inhabilitación especial). Apelaron alegando inexistencia de delito por causa de justificación y falta de afectación del bien jurídico. El tribunal de apelación, antes de resolver, requirió de oficio prueba documental a la Oficina de Gestión Judicial y gestionó informes a organismos públicos (medidas asimilables a “mejor proveer” del sistema inquisitivo). Además, no respondió los agravios defensivos y omitió analizar la prescripción de la acción penal (delito con pena máxima de inhabilitación 1 año).

## Cuestión jurídica
¿Vulnera la garantía de imparcialidad y el debido proceso que el tribunal de alzada ordene pruebas de oficio fuera del debate y sin petición de partes, omita tratar agravios y no se pronuncie sobre la prescripción de orden público?

## Decisión y resultado
**Procedente** el recurso de inconstitucionalidad. Se **anula** la sentencia de Cámara y se ordena dictar un nuevo fallo que analice la subsistencia de la acción penal (prescripción) y dé respuesta a los agravios. Además, se instruye investigación administrativa por demora excesiva en el trámite.

## Doctrina / criterio relevante
- El juez que gestiona prueba de oficio fuera del debate pierde la imparcialidad (doctrina “Godoy”).
- La falta de respuesta a agravios concretos vulnera el art. 95 Const. Prov. (sentencia motivada).
- La prescripción penal es de orden público y debe ser declarada de oficio en cualquier instancia; su omisión invalida el fallo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa (imputados). El fallo anula una condena por violaciones a garantías constitucionales (imparcialidad, defensa, debido proceso). Útil para impugnar sentencias penales donde el tribunal haya actuado inquisitivamente o no haya tratado defensas o prescripción.

## Cita sugerida
MANGINI, FREDDI HECTOR Y VALLEJOS, CESAR RUBEN c/ s/, CSJ Santa Fe, 22/03/2022, SAIJ FA22090115.

## Cómo citar

Mangini, Freddi Hector y Vallejos, Cesar Ruben c/  s/, SAIJ, 22/03/2022, 22090115.