Mann Armando Adalberto c/ Aldeax SA y Otros s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA12130598
• Carátula: MANN ARMANDO ADALBERTO c/ ALDEAX SA Y OTROS s/ ORDINARIO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 05/07/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (CONSTITUCIONAL en metadatos, pero del texto se infiere Comercial)
• Magistrados: Machin - Villanueva
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0312-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: societario contingencia: excepciones procesales hechos clave: impugnación de asamblea, remoción de directores, litispendencia, arraigo normas: CPCC 348, LS 213 y 215 doctrina: acciones como bienes registrables, identidad de causa en litispendencia resultado: mixto parte favorecida: actores (parcialmente) parte perjudicada: demandada (parcialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor promovió acción de nulidad de decisiones asamblearias. Luego, promovió otra causa para remoción de directores, imputándoles gravísimas inconductas vinculadas a lo actuado en la asamblea impugnada (cambio de modalidad de convocatoria, falta de quórum). Demandada opuso excepción de litispendencia. También opuso excepción de arraigo.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la excepción de litispendencia cuando en ambas causas se discuten esencialmente los mismos actos asamblearios? 2) ¿Las acciones societarias son bienes inmuebles a los fines de la excepción de arraigo?

Decisión y resultado

Mixto. Se rechazó la excepción de arraigo (favorable al actor). Se hizo lugar a la excepción de litispendencia (desfavorable al actor en cuanto a la acumulación), pero se dispuso la acumulación de expedientes sin desplazamiento (tramitan en el mismo juzgado, dictándose una única sentencia). Resultado: favorable en arraigo, desfavorable en litispendencia.

Doctrina / criterio relevante

• Arraigo: Las acciones societarias son bienes registrables cuyo registro está a cargo de la propia demandada. No cabe aplicar el mismo criterio que para bienes muebles fácilmente transmisibles. No procede la excepción de arraigo cuando el actor es titular de acciones de la sociedad demandada.
• Litispendencia: Existe litispendencia cuando en ambas causas se debaten hechos esencialmente idénticos (la regularidad de la asamblea) aunque formalmente sean acciones diferentes (nulidad vs. remoción). Mal podría debatirse la responsabilidad de directores por lo actuado en la asamblea soslayando el análisis de la regularidad de esa misma asamblea.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien deba oponerse a una excepción de arraigo siendo titular de acciones de la sociedad demandada.
• Desfavorable para quien intente escindir litigios conexos (nulidad de asamblea y remoción de directores) si los hechos fundantes son los mismos.
• Señal de analogía fáctica: útil en casos societarios donde se cuestionan actos asamblearios y se pretende acumular o separar acciones.

Cita sugerida

MANN ARMANDO ADALBERTO c/ ALDEAX SA Y OTROS s/ ORDINARIO, CNACOM, Sala C, 05/07/2012, ID SAIJ: FA12130598, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-895-0312-1ots-eupmocsollaf