Manquez, Estanislada (SAIJ, 10/02/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: Manquez, Estanislada
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 10/02/2011
Magistrados: Marcelo Ramón Domínguez - Guillermo Félix Díaz
Jurisdicción: Salta (Local)
Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
ID SAIJ: FA11170322
URL: https://www.saij.gob.ar/...FA11170322

Tags para análisis posterior

materia: derecho del consumidor contingencia: cláusula abusiva – prórroga de jurisdicción hechos clave: contrato de seguro de vida – adhesión – falta de información normas: Ley 24.240 arts. 4 y 37 doctrina: deber de información – cláusulas abusivas – tutela consumidor resultado: favorable al consumidor parte favorecida: Manquez (contratante) parte perjudicada: Instituto Salta Cía Argentina de Seguros de Vida fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora suscribió una solicitud de seguro de vida Lapacho Cobertura Total, con débito automático. En ese documento no constaba cláusula de prórroga de jurisdicción. La póliza emitida (condiciones particulares) contenía una cláusula (n° 22) que establecía competencia en los tribunales del lugar de emisión (capital). La aseguradora invocó esa prórroga. La actora impugnó la cláusula por falta de información.

Cuestión jurídica

Si la cláusula de prórroga de jurisdicción inserta en un contrato de seguro de vida (de consumo) es válida cuando no fue informada al consumidor al momento de la contratación.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la nulidad de la cláusula de prórroga (tenida por no escrita) y rechazó la defensa de incompetencia. Resultado favorable al consumidor (Mánquez).

Doctrina / criterio relevante

El contrato de seguro de vida es de consumo (adhesión, oneroso, bilateral). Rige la Ley 24.240.
El deber de información (art. 4 LDC) exige información veraz, eficaz y suficiente sobre características esenciales. La falta de información sobre la prórroga vicia el consentimiento.
Las cláusulas que restringen derechos del consumidor (art. 37 LDC) son abusivas. La prórroga no informada es abusiva y se tiene por no escrita.
El consumidor tiene derecho a una jurisdicción efectiva; la prórroga no pactada expresamente lo priva de ese derecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al consumidor que impugna una cláusula de prórroga de jurisdicción no informada expresamente en un contrato de adhesión. DESFAVORABLE para el proveedor que pretenda hacer valer una cláusula predispuesta sin constancia de aceptación específica del consumidor.

Cita sugerida

Manquez, Estanislada c/ Instituto Salta Cía Argentina de Seguros de Vida – Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 10/02/2011, ID SAIJ FA11170322.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.