Manqui, Martin c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Manqui, Martin c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 13/08/1985
• Sala: S (Pleno)
• Magistrados: Cavagna Martinez, Negri, Rodriguez Villar, Martocci, Mercader
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ – ID: FA85010351
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional policial, contingencia: retiro, hecho clave: permanencia en grado por límite de edad, normas: dec.ley 9550/80 art.112, dec.ley 9538/80 art.27, ley 5425, ley 6003, doctrina: interpretación restrictiva de exclusión del suplemento, resultado: favorable al actor, parte favorecida: Manqui (agente policial), parte perjudicada: Caja de Retiros.

Hechos y conflicto

El actor, agente policial, cesó por límite de edad (art. 68 dec.ley 22.289/56) y obtuvo jubilación bajo ley 5425. La Caja demandada le negó el suplemento especial por permanencia en el grado (art. 112 inc. b) ap. 3, dec.ley 9550/80) por considerarlo excluido al haber superado la edad para ascender. El actor reclama el reconocimiento del suplemento y el reajuste del haber previsional conforme a las variaciones salariales del personal en actividad (ley 6003).

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 112 inc. b) ap. 3 del dec.ley 9550/80: si la exclusión del suplemento por permanencia alcanza a quien no asciende por haber excedido el límite de edad, o solo a quien tiene calificación deficiente. Además, determinar la base de cálculo del haber jubilatorio (ley 5425 vs. dec.ley 9538/80 art.27).

Decisión y resultado

La Corte interpreta que el suplemento especial corresponde a quien, reuniendo requisitos para ascender, no lo obtiene por falta de vacantes; la exclusión por límite de edad no está prevista en la norma. El actor tiene derecho al suplemento. Además, su haber debe calcularse conforme la ley 5425 (porcentaje sobre la remuneración del cargo al cese) y reajustarse según ley 6003, inaplicándose el art. 27 del dec.ley 9538/80. Resultado: favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• Suplemento por permanencia: la bonificación recompensa a quien no asciende por falta de vacantes, estando en condiciones de hacerlo; no aplica a quienes permanecen por calificación deficiente (ratio decidendi: art. 112 dec.ley 9550/80 no excluye a quien excede límite de edad).
• Haber previsional: la ley previsional vigente al momento del retiro (ley 5425) determina la base de cálculo; la ley posterior (dec.ley 9538/80) no es aplicable al actor. El reajuste conforme variaciones salariales del activo (ley 6003) es procedente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un agente policial que cesó por edad y reclama el suplemento por permanencia: la Corte rechaza la exclusión automática por límite de edad.
• Desfavorable para la Caja demandada: se ordena reconocer el suplemento y reajustar el haber conforme a leyes anteriores.
• Útil para analogía: si el caso involucra personal policial con retiro por edad, interpretación restrictiva de causales de exclusión del suplemento, y determinación del haber según la ley vigente al cese.

Cita sugerida

Manqui, Martin c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 13/08/1985, SAIJ ID FA85010351, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-153-0105-8ots-eupmocsollaf