---
titulo: "MANSILLA, Héctor Antonio - ARANDA, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 18/10/2006
fuero: Penal
numero: 6350013
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0536-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mansilla-hector-antonio-aranda-carlos-alberto-c-s-ce5905aa-ec36-4e23-a8de-73cd9d09685c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MANSILLA, Héctor Antonio - ARANDA, Carlos Alberto c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 18/10/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MANSILLA, Héctor Antonio - ARANDA, Carlos Alberto c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala S)
- **Fecha**: 18/10/2006
- **Jurisdicción**: Tierra del Fuego
- **Fuero**: Penal (Local)
- **Magistrados**: María del Carmen Battaini, Mario Arturo Robbio
- **ID SAIJ**: FA06350013
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0536-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`fraude`, `administración pública`, `principio de insignificancia`, `bien jurídico protegido`, `concesión administrativa`, `boletas mellizas`, `canon`, `relevancia penal`, `defraudación`, `Tierra del Fuego`

## Hechos y conflicto
Los imputados tenían a su cargo la concesión del estacionamiento municipal. Mandaron a imprimir y utilizar dos juegos de boletas con la misma numeración ("mellizas") en dos talleres distintos. Presentaron a la Municipalidad solo un juego, dejando de abonar el canon correspondiente por las restantes. La defensa invocó el principio de insignificancia alegando afectación mínima al bien jurídico.

## Cuestión jurídica
Si corresponde aplicar el principio de insignificancia penal cuando las maniobras fraudulentas afectaron seriamente el bien jurídico protegido (Administración Pública), aunque el perjuicio no pueda cuantificarse con precisión.

## Decisión y resultado
**No corresponde aplicar el principio de insignificancia.** Las maniobras fueron relevantes, se dirigieron a afectar seriamente el bien jurídico y efectivamente lo afectaron. El tribunal rechazó la impunidad pretendida. **Resultado: DESFAVORABLE** para los imputados; **FAVORABLE** para la Administración Pública.

## Doctrina / criterio relevante
- Para aplicar el principio de insignificancia no basta la nimia afectación del bien jurídico en forma aislada; se requiere que **la conducta carezca de relevancia para el derecho penal** (cita a Zaffaroni: arrancar un cabello, apoderarse de una cerilla, etc.).
- En fraude a la Administración Pública, el perjuicio no necesita ser cuantificable con precisión si la maniobra fue idónea para afectar seriamente el bien jurídico.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte acusadora (Estado/querellante): rechaza la atipicidad por insignificancia en fraudes contra la Administración Pública con maniobras relevantes.
- **Desfavorable** para la defensa: descarta la aplicación del principio cuando hubo afectación seria, aunque no cuantificable.
- **Útil** para casos donde se invoque insignificancia en delitos contra la Administración Pública con perjuicio patrimonial no mensurable.

## Cita sugerida
MANSILLA, Héctor Antonio - ARANDA, Carlos Alberto c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, 18/10/2006, ID SAIJ FA06350013. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-310-0536-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

MANSILLA, Héctor Antonio - ARANDA, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 18/10/2006, 6350013.