---
titulo: "Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/05/1992
fuero: Civil  y  comercial
numero: 92013602
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mansilla-hector-c-ibarzabal-raul-dario-s-3d1fccb4-8612-4e88-a983-62c5f0f82a1e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 05/05/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 05/05/1992
- **Magistrados**: Lettieri, Macaya, Casarini
- **Fuente**: SAIJ – ID FA92013602
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad objetiva` `cosa riesgosa` `automotor` `art. 1113 CC` `nexo causal` `culpa de la víctima` `prueba pericial` `sana crítica` `Provincia de Buenos Aires`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con automóvil (cosa riesgosa). La víctima (Mansilla) demanda al dueño/guardián (Ibarzabal) por daños. El demandado invoca eximentes: culpa de la víctima o de un tercero. Se discute la procedencia de la responsabilidad objetiva y la valoración de la pericia mecánica.

## Cuestión jurídica
1. ¿Basta la acreditación de la falta de culpa del dueño/guardián para eximirse de responsabilidad bajo el art. 1113 CC?  
2. ¿Cómo debe valorarse la prueba pericial para decidir sobre el nexo causal?

## Decisión y resultado
- **Resultado**: No surge del texto la parte ganadora concreta; el fallo fija doctrina aplicable.  
- **Doctrina aplicada**: El dueño/guardián de una cosa riesgosa responde objetivamente. Para eximirse debe probar la interrupción total o parcial del nexo causal por conducta de la víctima o tercero (no basta probar propia falta de culpa).  
- **Prueba pericial**: No es vinculante; el juez puede apartarse con fundamento en la sana crítica, sin necesidad de extensa motivación.

## Doctrina / criterio relevante
- **Cosa riesgosa**: automóvil en movimiento → responsabilidad objetiva (art. 1113 CC, 2° párr., 2° parte).  
- **Eximente**: solo la ruptura del nexo causal por hecho de la víctima o de un tercero; la falta de culpa propia no exime.  
- **Pericia**: valoración según sana crítica y demás pruebas; el juez puede apartarse de las conclusiones periciales dando fundamentos, aunque sean sucintos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la víctima (demandante)**: si logra probar el daño y la intervención de la cosa riesgosa, el dueño/guardián responde a menos que demuestre ruptura del nexo causal (carga probatoria pesada para el demandado).  
- **Desfavorable al dueño/guardián (demandado)**: no le basta probar su propia diligencia; debe acreditar conducta de la víctima o tercero como causa del daño.  
- **Mixto**: si hay discusión sobre prueba pericial, el juez tiene amplia discreción para valorarla; no hay resultado previsible.  
- **No relacionado**: si no se trata de accidente con cosa riesgosa o no se discute nexo causal.

## Cita sugerida
“Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/ Daños y perjuicios”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires, 05/05/1992, SAIJ ID FA92013602, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3102-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/, SAIJ, 05/05/1992, 92013602.