Mansilla, Marcos Lider c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID fuente SAIJ: FA84163006
• Carátula: MANSILLA, MARCOS LIDER c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal
• Sala: C
• Fecha: 25/09/1984
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Robo calificado
• Magistrados: Cosacov, Monzani, Cafure; Disidencia: De Battistelli
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-3614-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: robo calificado con armas, contingencia: eficacia operativa del arma, hechos clave: revólver no habido, pistola sin proyectiles, no uso como contundente, normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 90 CP, art. 104 CP, doctrina: arma propia vs. arma operativa, resultado: mixto (mayoría exige operatividad; disidencia no), parte favorecida: defensa (mayoría) / acusación (disidencia), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó robo calificado por uso de armas (revólver no recuperado y pistola sin proyectiles). El debate giró en torno a si el arma debe ser operativa (capaz de causar daño real) para agravar el robo, o si basta con empuñar un arma propia aunque esté descargada o inservible.

Cuestión jurídica

¿El tipo del art. 166 inc. 2° CP exige que el arma utilizada sea eficaz y operativa, o la mera tenencia de un arma propia (aunque descargada) integra la agravante?

Decisión y resultado

• Mayoría (Cosacov, Monzani, Cafure): Consideró necesaria la demostración de la eficacia operativa del arma. Al no acreditarse que el revólver tenía proyectiles ni que la pistola podía disparar, no corresponde la calificación de robo con armas. Resultado: favorable para el imputado.
• Disidencia (De Battistelli): Sostuvo que el arma propia, por su sola presencia y capacidad intimidatoria, integra el tipo penal, independientemente de su operatividad. Resultado: desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La agravante se funda en el peligro real de lesión a la vida o integridad física. No cabe presumir la eficacia del arma; debe probarse su operatividad (proyectiles, funcionamiento).
• Disidencia: El art. 166 inc. 2° no distingue entre arma cargada o descargada. El arma propia, al ser empuñada, genera una amenaza suficiente para facilitar el desapoderamiento, creando un peligro presunto que el tipo penal sanciona.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado si se alega que el arma de fuego era inoperante (descargada, sin proyectiles, no usada como contundente) y se sigue la mayoría.
• Desfavorable si se sigue la disidencia: el mero empuñamiento de un arma propia (revólver, pistola) consuma la agravante.
• Mixto: el fallo expone ambas posiciones, por lo que su valor depende del criterio jurisprudencial posterior que se adopte.

Cita sugerida

MANSILLA, MARCOS LIDER c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C, Córdoba, 25/09/1984 (ID SAIJ: FA84163006). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-3614-8ots-eupmocsollaf