---
titulo: "Mansilla Mario Héctor y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 06/02/2014
fuero: Penal
numero: 14260001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-mansilla-mario-hector-otros-recurso-casacion-fa14260001-2014-02-06/123456789-100-0624-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mansilla-mario-hector-y-otros-75b3578b-7a9c-47d2-ae64-f61bd6f2d5eb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mansilla Mario Héctor y otros

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 04 · 06/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Mansilla Mario Héctor y otros
- **Tribunal:** Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV
- **Fecha:** 6/02/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Gemignani, Borinsky, Hornos
- **ID SAIJ:** FA14260001
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...

## Tags para análisis posterior

`penal` `procesal penal` `nulidad` `investigación fiscal` `principio ne procedat iudex ex officio` `agentes ad-hoc` `registro domiciliario` `residuos` `expectativa de privacidad` `prueba ilícita` `defensa técnica` `art. 63 ley 24.946` `desfavorable al imputado`

## Hechos y conflicto

La defensa cuestionó la investigación por supuesta violación al principio *ne procedat iudex ex officio*, alegando que los fiscales actuaron sin requerimiento instructorio. También impugnó la revisión de residuos domiciliarios del imputado realizada por Gendarmería Nacional, y la falta de designación de un defensor oficial por no acreditarse insolvencia.

## Cuestión jurídica

1. ¿Se violó el principio de juez natural o el artículo 63 de la ley 24.946 por la actuación de fiscales ad-hoc?
2. ¿La revisión de residuos domiciliarios en la vía pública afectó el derecho a la privacidad?
3. ¿Corresponde la designación de un defensor oficial sin acreditar insolvencia?

## Decisión y resultado

**Resultado:** Se rechazan los agravios de la defensa. Se confirma la decisión de grado. **Parte perjudicada:** imputado (defensa). **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / Gendarmería.

## Doctrina / criterio relevante

- La investigación dirigida desde el inicio por el fiscal no viola el principio *ne procedat iudex ex officio*.
- La revisión de residuos dejados en la vía pública no requiere orden judicial porque el imputado renunció a la “razonable expectativa de privacidad” sobre esos objetos (doctrina de la *abandoned property*).
- La designación de defensor oficial exige acreditar insolvencia económica (art. 63 ley 24.946); su ausencia torna inadmisible el planteo.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para el imputado que alegue violación de privacidad por revisión de residuos en la vía pública.
- **Favorable** para la acusación (fiscales, fuerzas de seguridad) que realicen dicho registro sin orden judicial, siempre que los residuos estén en espacio público.
- **No relacionado** con casos donde se requiera orden judicial para ingreso a domicilio o para revisión de residuos dentro de la propiedad privada.

## Cita sugerida

"Mansilla Mario Héctor y otros", Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 06/02/2014, ID SAIJ FA14260001.

## Cómo citar

Mansilla Mario Héctor y otros, SAIJ, 06/02/2014, 14260001.