Mansilla, René c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mansilla, René c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 07/09/1998
• Magistrados: Sanucci – Correa – Silva Acevedo
• ID SAIJ: FA98013512
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-3108-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Penal (contravencional y faltas)
• Materia: Inf. art. 43 inc. f) Código de Faltas (portación de arma)

Tags para análisis posterior

materia: contravencional/faltas contingencia: procedimiento hechos clave: requisa, secuestro, pericia alcoholimétrica, portación de arma normas: art. 43 inc. f) Cód. Faltas, arts. 2,3 ley 8031, arts. 116,122,118,124,126,138 Cód. Faltas, art. 135 Cód. Faltas doctrina: supletoriedad limitada, celeridad, inaplicabilidad nuevo CPP resultado: rechazo de impugnación (minoría) parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo registra la opinión minoritaria sobre un caso de imputación por portación de arma (art. 43 inc. f) Código de Faltas). Se cuestionó la legalidad de la requisa, secuestro y pericia alcoholimétrica, invocando las formalidades del nuevo Código Procesal Penal (ley 11.922). La defensa también alegó nulidad de la pericia por omitir informar al imputado sobre la facultad de designar perito de parte (art. 135 Cód. Faltas).

Cuestión jurídica

Determinar si las disposiciones del nuevo Código Procesal Penal (ley 11.922) son aplicables supletoriamente al procedimiento de faltas de la ley 8031, y si la omisión de notificar la facultad de designar perito de parte vicia la pericia.

Decisión y resultado

Minoría (no se conoce la mayoría): Rechaza la impugnación. Considera que la supletoriedad del art. 3 ley 8031 remite solo al Cód. Proc. Penal anterior (ley 3589), no al nuevo; y que el régimen de faltas es autosuficiente y célere. Tampoco exige la notificación del art. 135 Cód. Faltas. La pericia sobre el arma no es determinante para acreditar la infracción, que solo requiere portación.

Resultado para el imputado: Desfavorable (según esta opinión).

Doctrina / criterio relevante

• La supletoriedad no permite desplazar las reglas propias del sistema contravencional (ley 8031) por las de un sistema procesal distinto (ley 11.922), filosóficamente incompatibles.
• La celeridad del juicio de faltas se basta a sí mismo; el nuevo CPP no es aplicable.
• La falta de notificación al imputado sobre la designación de perito de parte no vicia la pericia en el régimen de faltas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado que cuestione la legalidad de actos de requisa/ pericia basándose en el nuevo Código Procesal Penal. Favorable para la acusación en casos donde se aplique el Código de Faltas y se rechacen exigencias procesales del nuevo CPP. Mixto si se discute la validez de pericias no notificadas o la suficiencia probatoria de la portación sola.

Cita sugerida

Mansilla, René c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala III, Provincia de Buenos Aires, 07/09/1998, FA98013512, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-3108-9ots-eupmocsollaf