---
titulo: "Manso, Miguel Feliciano c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/05/2002
fuero: Penal
numero: 2011423
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/manso-miguel-feliciano-c-s-ef4fdbc5-a933-4e86-95ff-e35b330063f5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Manso, Miguel Feliciano c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/05/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA02011423
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Manso, Miguel Feliciano c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 02/05/2002
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Salas, De Lázzari, Pettigiani, Hitters, Negri, Roncoroni
- **Fuente:** SAIJ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-324-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo calificado con armas` `hechos clave: uso de arma de fuego en robo` `normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 251-253 CPP, art. 259 CPP, art. 14.5 PIDCP` `doctrina: arma como elemento intimidatorio; aptitud ofensiva vs. efecto psicológico` `resultado: mixto (mayoría y minoría con criterios opuestos)` `parte favorecida: depende del criterio adoptado` `fuente: SAIJ FA02011423`

## Hechos y conflicto
Se juzga un robo calificado en el que se utilizó un arma de fuego. La controversia gira en torno a si es necesario acreditar la aptitud funcional del arma (capacidad de disparar) o basta con su mera exhibición intimidatoria para configurar la agravante del art. 166 inc. 2° CP.

## Cuestión jurídica
¿Qué requisitos deben cumplirse para tener por configurado el empleo de “arma” en el robo calificado? En particular, si es exigible probar la capacidad ofensiva real del instrumento o si el efecto intimidatorio objetivo es suficiente.

## Decisión y resultado
No se unifica criterio:
- **Mayoría (De Lázzari):** Si está acreditado por prueba testimonial que se usaron armas de fuego (arts. 251/253 CPP), ello basta para la calificación. No exige más.
- **Minoría (Salas, Pettigiani, Hitters, Negri, Roncoroni en distintos sumarios):** Requiere acreditar la ofensividad del arma (capacidad real de daño). Una arma descargada o inútil no califica. Además, señalan que el art. 14.5 PIDCP impide que la Corte fije la pena en segunda instancia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** Fundamento de la agravante es la disminución de la capacidad defensiva de la víctima por el poder intimidante del arma, no el peligro real corrido.
- **Minoría:** El arma debe ser objetivamente apta para dañar; la mera apariencia intimidatoria sin capacidad ofensiva real no alcanza. Citan el art. 259 CPP y la necesidad de prueba plena.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la acusación:** Si se sigue el criterio mayoritario, basta con prueba testimonial del uso de un arma (aunque no funcione).
- **Favorable a la defensa:** Si se sigue el criterio minoritario, se exige acreditar la capacidad ofensiva real del arma, lo que puede descalificar la agravante si el arma estaba descargada o era inútil.
- **Mixto:** La mayoría y minoría divergen, por lo que el valor como precedente depende de qué línea jurisprudencial se adopte.

## Cita sugerida
_Manso, Miguel Feliciano c/ s/_ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/05/2002, ID SAIJ FA02011423. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-1102-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Manso, Miguel Feliciano c/  s/, SAIJ, 02/05/2002, 2011423.